Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2018 ~ М-2169/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2158\18

                       Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                      13 декабря 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Байдерина А.Н., ответчика Головин Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску       Байдерин А.Н. к Головин Е.В., Головина М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      У с т а н о в и л :

    Истец Байдерин А.Н. обратился в суд с иском к Головин Е.В., Головина М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> около 18.45 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Головина М.Г., под управлением Головин Е.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что вопрос о степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

    Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Головин Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

    Так, <дата>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <...> по крайней правой полосе, не меняя траектории движения. Не доезжая 40-50 м. до светофора, увидел, что со стороны гаражей, не уступая ему дороги, начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, чтобы уйти от столкновения, был вынужден перестроиться на среднюю полосу движения и продолжил движение. После чего автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево без включенных сигналов поворота, не рассчитав габариты, занял обе полосы движения, не уступая дорогу автомобилю истца, который двигался без изменения траектории движения. Подав звуковой сигнал, истец пытался уйти от столкновения, однако, избежать столкновение не удалось, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.    Считает, что в действиях водителя <данные изъяты> имеет место нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД. Истец требования ПДД не нарушал, двигался по своей полосе движения, траектории движения не менял.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 500 руб., без учета износа составляет 327 900 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Головина М.Г., Головин Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба 327 900 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 979 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика    в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, поэтому иск предъявляет к собственнику автомобиля, так и к лицу, управлявшему    автомобилем. По обстоятельствам ДТП поясняет, что двигался по <...> по крайней правой полосе движения со стороны <...> то есть в сторону     южной части <...>. Дорога на данном участке имеет две полосы движения в направление    южной части г. Соликамска и одну полосу движения в сторону северной части города Соликамска.    Автомобиль <данные изъяты> от массива гаражей выехал    на крайнюю правую полосу движения    и двигался в сторону южной части города Соликамска,    никаких указателей поворотов не включал. Он увидел <данные изъяты> за 40-50 м. до регулируемого перекрестка. Дорога была двухполосная, в данной дорожной ситуации расценил, что <данные изъяты> движется в прямом направлении (т.к. водитель <данные изъяты> выехал на крайнюю правую полосу движения, поворотов не показывал), помех ему не создавал, тогда он принял левее, на крайнюю левую полосу движения и продолжил движение на опережение <данные изъяты>. Однако, на перекрестке с <...>, водитель <данные изъяты> начал поворачивать налево, заняв как крайнюю правую, так и левую полосы движения, пытаясь избежать столкновение, истец    ушел на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертным заключением ООО «Эксперт» в размер 327 900 руб.

    Ответчик Головин Е.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, автомобиль по праву собственности принадлежит его жене Головина М.Г., прицеп принадлежит его тестю Безин Г.В. Согласие на управление автомобилем устно дала его жена Головина М.Г., страховки ОСАГО на автомобиль не имеется. Тесть разрешил пользоваться прицепом. Выезжал от массива гаражей на <...>, при этом принял крайнее правое положение на дороге, дорога на данном участке трехполосная, две полосы движения в сторону <...>, намеревался дальше повернуть на <...>, выехал на перекресток, указатель поворота показывал, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением истца, который пошел на обгон. Считает, что вины его в ДТП не имеется. С размером ущерба не согласен.

    Ответчик Головина М.Г., третье лицо Безин Г.В., третье лицо ООО Страховая фирма «Адонис» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 18. 45 час. на <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Байдерина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Головин Е.В.

    Водитель Головин Е.В., выезжая от массива гаражей на главную дорогу по <...>, не соблюдая «правило рядности», в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, не учитывая габариты своего транспортного средства с прицепом и расстояние до перекрестка (поворота на <...>). В нарушение требований п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подал световой указатель поворота соответствующего направления, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения, в частности, водителя автомобиля <данные изъяты> Байдерин А.Н. А.Н., двигавшегося по <...> в попутном направлении. В нарушение требований п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ, для совершения поворота налево ( на <...>),    начал перестроение из крайнего правого ряда проезжей части в левый ряд, при этом занял обе полосы движения по <...>, в результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал на дороге    аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося по левому ряду проезжей части <...>, в направлении <...> без изменения траектории движения.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.2 ПДД РФ, Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    В силу п.п.8.3, 8.4, 8. 5 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

         Виновность ответчика Головин Е.В. в ДТП подтверждается материалом проверки КУСП №, объяснениями водителей - участников ДТП – Байдерина и Головина, схемой места ДТП, подписанной    участниками ДТП без замечаний.

           Между действиями ответчика Головин Е.В.    и наступившими последствиями    в виде причинение механических повреждений автомобилю истца, причинения истцу материального ущерба,    имеется прямая причинно-следственная связь.

При должной внимательности, осторожности, строгом выполнении обязательных требований ПДД РФ, ответчик имел возможность избежать столкновения. В то же время в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений требований ПДД водителем Байдериным А.Н. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Головини Е.В., сведений о том, что Головин Е.В. управлял транспортным средством с прицепом без законных на то оснований, судом не установлено, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что транспортным средством с прицепом Головин Е.В. управлял с согласия и ведома собственника автомобиля -    супруги    Головин Е.В. – Головина М.Г. и собственника прицепа – тестя Безин Г.В. Данных о противоправном изъятии Головиным Н.В. транспортного средства с прицепом в материалах дела    не содержится.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствтии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

При таком положении, суд приходит к выводу, что    ответчик Головин Е.В., имея автомобиль <данные изъяты>     в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, что зафиксировано и подтверждается материалами проверки КУСП № Справкой о ДТП,    Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а потому именно Головин Е.В., как причинитель вреда, виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Головина М.Г., надлежит отказать.

Размер причиненного истцу    ущерба объективно подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» №    от <дата>, не доверять которому у суда нет оснований.    Экспертное заключение ( л.д. 10-44) в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 900 руб. Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика Головин Е.В. в пользу истца надлежит взыскать    в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта    поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере    327 851, 00 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования     Байдерин А.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с     Головин Е.В., <дата> г. р. в пользу       Байдерин А.Н., <дата> г. р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 327 851, 00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова

            Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ,

                              О П Р Е Д Е Л И Л :

    Взыскать с     Головин Е.В., <дата> г. р. в пользу       Байдерин А.Н., <дата> г. р. в возмещение судебных расходов - расходы по оплате госпошлины - 6479, 00 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по проведению экспертизы - 8500 руб., всего взыскать    17 979, 00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 327 851, 00 руб.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова