Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1276/2017 от 13.02.2017

Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-1276/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Тимофеева В.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Уварова О.А.

осуждённого Волкова С.А.

адвоката Поломошнова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волкова С.А. и его адвоката Поломошнова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года, которым

Волков С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору, будучи уволенным в 2003 году с военной службы по основаниям неисполнения им условий контракта, Волков С.А. в 2011 году при неустановленных обстоятельствах приобрёл подложные документы о его увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. В 2012 году, не имея права на предоставление жилья, Волков С.А. через доверенное лицо А представил подложные документы в <...>, получив на семью из 3-х человек по договору социального найма двухкомнатную квартиру в г. Краснодаре. В 2013 году по его иску Прикубанским районным судом г. Краснодара за Волковым С.А. и членами его семьи в порядке бесплатной приватизации признано право собственности на эту квартиру, а в 2015 году это право зарегистрировано за ними в государственном регистрационном органе. Тем самым государству причинён ущерб в сумме стоимости этой квартиры в размере 1891850 рублей.

В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят об отмене приговора районного суда, считая осуждение Волкова С.А. незаконным, а его виновность в совершении преступления – недоказанной. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Так, судом не установлен факт, что именно осуждённый изготовил выписку из приказа об увольнении с военной службы и его послужного списка с недостоверными основаниями увольнения и представил его в официальные органы. Кем изготовлены подложные документы, осталось невыясненным. Волков С.А. утверждал, что получил выписку из приказа и копию послужного списка в <...>, по месту прохождения службы. Из пояснений свидетеля А следует, что пакет документов о предоставлении жилья ему мог передать не только Волков С.А., но и члены его семьи, а с супругой к тому времени он был в разводе. В суде не доказано, что именно Волков С.А. имел отношение к формированию пакета документов, послуживших основанием для предоставления жилья. Назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии в уголовном законе иных более мягких его видов.

Имеются возражения государственного обвинителя Уварова О.А., принесённые на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, и приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Волкова С.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами – показания представителя потерпевшего <...> Б, пояснившей о порядке обеспечения жильём военнослужащих, уволенных в запас, и отсутствии такого права у осуждённого, пояснениями свидетелей В, Г, Д, Е, А, Ж, З, И, К, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими вещественными и письменными доказательствами. Из содержания этих доказательств следует, что получением и подготовкой документов для предоставления жилого помещения мог заниматься только осуждённый, он права на жильё не имел, представленные им выписка из приказа и копия послужного списка не соответствуют действительности и являются подложными.

Доводы стороны защиты о недоказанности того обстоятельства, что именно осуждённый изготовил подложные документы, не имеют значения для оценки его действий как преступных, поскольку он не мог не знать, что он и члены его семьи не имеют права на предоставление жилья в связи с иными основаниями его увольнения с военной службы. Между тем, судом установлено, что именно Волков С.А. предоставил через уполномоченное им лицо в официальные органы документы, о подложности которых он не мог не быть осведомлён, получил по договору социального найма квартиру, которая впоследствии была оформлена судом в собственность на членов его семьи.

Действия Волкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку преступление им совершено путём обмана должностных лиц официальных государственных органов, а размер хищения государственного имущества превышает 1 миллион рублей.

За совершение этого преступления предусмотрен только один вид основного наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Волкова С.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл наличие у осуждённого двух несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Назначенное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы по своему размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года в отношении Волков С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: