Решение от 01.03.2018 по делу № 02-0788/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика – фио (доверенность № 510/2016 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, Филиалу наименование организации в адрес, наименование организации” о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся вкладчиком наименование организации. С дата сотрудники банка стали предлагать истцу более выгодное вложение денежных средств, альтернативу банковскому вкладу – кредитные ноты. Для осуществление перевода денежных средств в ценные бумаги истцу требовалось получить статус квалифицированного инвестора. С целью формального выполнения всех условий, необходимых для получения данного статуса, банк предложил истцу подписать ряд документов. В один день дата были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг по продаже акций истцу и обратной продаже их банку. Истец также подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором. Также дата между истцом и банком был заключен договор брокерского обслуживания. дата между истцом, банком и наименование организации был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. По своей сути договор по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, явился гарантией возврата денежных средств вкладчика в случае перевода их в ценные бумаги. Без этого договора вкладчиком бы не было принято решение приобрести кредитные ноты. Банк приобрел для истца кредитные ноты в количестве 40 штук на сумму сумма дата истец подал требование о выкупе кредитных нот. Однако кредитные ноты ответчики не выкупили, денежные средства не возвратили. Договор брокерского обслуживания и договор о продаже кредитных нот заключались банком с клиентом с целью прикрыть другую реально заключенную сделку – договор банковского вклада. Подписывая представленный банком пакет документов истец имел намерение предоставить банку свои денежные средства под уплату процентов. Продавцом кредитных нот выступало аффилированное лицо банка. Признание истца квалифицированным инвестором являлось неправомерным. Сделки купли-продажи ценных бумаг являлись притворными. В связи с тем, что кредитные ноты утратили стоимость, то у истца имеется возможность требовать не выкупа ценных бумаг, а возмещения убытков, причиненных неправомерными сделками. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей”. Банк имел заинтересованность в совершении сделок по продаже кредитных нот, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между брокером и клиентом. Действия банка являлись недобросовестными. Банк нарушил условия договора брокерского обслуживания и нормативных актов об обязательном сообщении сведений, которые существенным образом повлияли на исполнение банком своих обязательств по договору.

В этой связи истец просил суд признать договор брокерского обслуживания № 007-02-986/14 от дата, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, № 007-02-986-1/14 от дата недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между фио и наименование организации договор срочного вклада с суммой депозита сумма, сроком депозита 546 дней, процентной ставкой – 15 процентов годовых; взыскать с наименование организации сумму внесенного депозита в размере сумма, проценты за пользование депозитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма 

Решением Славянского городского суда адрес от дата иск фио был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от дата указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика наименование организации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Филиал наименование организации в адрес – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – наименование организации”– в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Банка России, наименование организации” – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit-linked note) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, Credit Default Swap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - special purpose vehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нота участия в кредите (LPN - англ. Loan Participation Notes) – также является вариантом участия в процессе кредитования и кредитном риске.

В рассматриваемом случае дата между наименование организации, зарегистрированной в Нидерландах, и наименование организации был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором наименование организации вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма 

Эмитентом кредитных нот является наименование организации

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации заемщику наименование организации.

дата было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма наименование организации, Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы, Приложением о порядке расчета цены от дата к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму сумма под 12% с погашением в дата, номер серии телефон.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата

Срок погашения обязательств – дата

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась наименование организации.

наименование организации в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Аффилированность продавца наименование организации и наименование организации значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

Между наименование организации и фио был заключен договор брокерского обслуживания № Б-007-02-986/14 от дата, в соответствии с которым брокер наименование организации обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет № 30601810000000000986.

Приобретение кредитных нот было совершено наименование организации на основании отдельного подписанного истцом поручения № 1 от дата на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента наименование организации, серия телефон, ISIN XS0752757814, номинальной стоимостью сумма, в общем количестве 40 штук. Процентная ставка по кредитным нотам составила 12 процентов в год.

Сумма оплаты составила сумма

Одновременно с приобретением кредитных нот между истцом, ответчиком и наименование организации” был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, наименование организации” обязалось приобрести кредитные ноты.

дата истец вручил банку уведомление о намерении продать кредитные ноты дата

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации, подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от дата № ОД-3589 в отношении наименование организации с дата введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата наименование организации разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Учитывая изложенное, кредитные ноты истца ответчиками проданы быть не могли.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом фио Закона РФ “О защите прав потребителей” не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы истца о том, что при заключении договора брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот он не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента, являются несостоятельными.

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы фио о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, являются несостоятельными, поскольку факт получения кредита наименование организации имел место до приобретения истцом кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также несостоятелен и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот, в отличие от вкладов, в банк не поступали.

Все доводы фио относительно экономической сути и значения рассматриваемых выпусков и реализаций кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу № А40-164864/14 о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого наименование организации, не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами. Оснований для упрощения правовой природы рассматриваемого финансового инструмента до взаимоотношений банка и вкладчика, освобождения лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами, не имеется.

Выводы истца о том, что между сторонами фактически состоялся договор банковского вклада, являются несостоятельными.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от дата № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от дата № 9, в действиях наименование организации судом не усматривается.

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, являются надуманными.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от дата № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее сумма и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее сумма).

Истец дата подал в наименование организации заявление о признании квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью свыше сумма прописью, приобретенных у наименование организации по договорам купли-продажи ценных бумаг.

То есть, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов дата, что подтверждается уведомлением от дата

Таким образом, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

При признании фио квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом наименование организации и покупателем фио дата 

Последующая продажа фио акций факт регистрации не отменяет.

Ссылки истца на ничтожность по принципу притворности указанных сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании его квалифицированным инвестором, не обоснованы.

Данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо.

Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован фио при приобретении кредитных нот.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований для признания договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, притворной сделкой, прикрывающей собой договор банковского вклада, не имеется.

Недобросовестное поведение банка, виновные действия ответчиков, причинившие истцу убытки, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок, установленный п. 8 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 данной статьи – а именно, последствий совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; 2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи, - может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В порядке исполнения решения Славянского городского суда адрес от дата наименование организации произвело в пользу фио выплату в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 69 от дата 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах имеются основания для поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░