Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2013 от 02.07.2013

Дело № 12-245/2013

РЕШЕНИЕ

08 августа 2013 года судья Ленинского районного суда г. Томска Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Ерофеева Н.В. на постановление ИДПС УГИБДД УМВД России по ТО о привлечении к административной ответственности Ерофеева Н.В. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты 205 ДПС УГИБДД УМВД России по ТО от <дата обезличена> Ерофеев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> р. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес обезличен>.

Не согласившись с данным постановлением, Ерофеев подал жалобу, в которой указал, что сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении не соответствуют действительности, так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на территории экспозиционной площадки <данные изъяты>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ерофеев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дав аналогичные пояснения, дополнив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который имеется на видеозаписи, принадлежит ему, но в протоколе от <дата обезличена> стоящим на тротуаре указан другой его автомобиль. Где находился <дата обезличена> его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, он не может пояснить, так как прошло уже много времени, а запись не содержит даты. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допросив Ерофеева, инспектора ФИО1, который пояснил, что в протоколе от <дата обезличена> им был ошибочно указан не тот автомобиль Ерофеева, который действительно стоял на тротуаре <дата обезличена>. Он не проверил пояснения Ерофеева, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку у него много материалов, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 12.1., 12.2. ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Ерофеев <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно, совершил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. За указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом из материалов дела, пояснений Ерофеева следует, что указанный в протоколе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит Ерофееву, но в указанную дату находился на территории экспозиционной площадки <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выпиской из журнала. Об указном факте он сообщил инспектору при составлении протокола, что не оспаривается ФИО1. Между тем, данный факт не был проверен, не было установлено, какой именно автомобиль Ерофеева находился на тротуаре <дата обезличена> Устранить данные противоречия при разбирательстве дела не представляется возможным, поскольку лицом, составившим протокол, не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Ерофеевым указанного правонарушения. Из представленной видеозаписи, фотографии, сообщения ФИО2 следует, что на тротуаре стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а не <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, но определить дату, время, место стоянки из указанных доказательств не возможно.

Таким образом, с учетом пояснений Ерофеева, ФИО1, материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО1 не установлены все обстоятельства дела, не представлены бесспорные и достаточные доказательства вины Ерофеева в нарушении ПДД РФ.

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ерофеева Н.В. удовлетворить. Постановление УГИБДД УМВД России по ТО № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Егорова В.В.