Решение по делу № 2-9/2011 (2-581/2010;) от 24.08.2010

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каспийск Шахбанова Ю.Ш.,

адвокатов Мусаевой К.О. и Далгатова Р.И.

при секретаре Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзоевой Т. А. к Радченко Н. Н. и ОУФМС РФ по РД в г. Каспийске об устранении препятствий пользования имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Радченко Н. Н. к Агамирзоевой Т. А., Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А. Я. и Сулейманову Ш. Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 года, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

№ 05:01/05:3/1999:989:1 от 22 ноября 1999 года, договора купли-продажи домовладения и передаточного акта жилого дома № 21 по ул. Кирова г. Каспийск от 22 ноября 1999 года, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

№ 05:01/05:1/2001:93:1 от 30 января 2001 года,

У С Т А Н О В И Л:

Агамирзоева Т.А. обратилась в суд с иском к Радченко Н.Н. об устранении препятствий пользования имуществом - д. № 21 по ул. Кирова г. Каспийска, выселении из дома № 21 по ул. Кирова г.Каспийск и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования она обосновала тем, что является собственником домовладения расположенного по ул. Кирова, 21 г. Каспийска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05 РД № 026816 от 30 января 2001 г., выданного Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты.

Радченко Н.Н. зарегистрирован и проживет в принадлежащем ей доме, добровольно его не освобождает и препятствует осуществлять ей её право собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены ГК РФ.

Радченко Н.Н. предъявлен встречный иск к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22.11.1999 г., выданной Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи регистрации права собственности Никифоровой А.Я. на дом № 21 по ул. Кирова г. Каспийска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05:01/05:3/1999:989:1 от 22.11.1999 г., договора купли-продажи домовладения № 21 по ул. Кирова г. Каспийска между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. и передаточного акта от 22.11.1999 г., записи регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. на дом № 21 по ул. Кирова г. Каспийска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05:01/05:1/2001:93:1 от 30.01.2001 г.

Свои встречные требования Радченко Н.Н. обосновал тем, что спорное домовладение принадлежало его матери Никифоровой А.Я., которая никому не отчуждала свой дом. Он постоянно с 1982 года проживает в спорном домовладении. После смерти матери он подал документы на оформление наследства, в БТИ г. Каспийска ему не дали никаких сведений об отчуждении дома. Все коммунальные услуги оплачивала Никифорова А.Я.

Договор купли-продажи жилого дома от 22 ноября 1999 года не соответствует форме договора купли-продажи. В пункте 4 договора указано, что за Никифоровой А.Я. сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемом доме. Данное условие договора применимо исключительно к договору ренты.

Свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 ноября 1999 года получено в тот же день. За регистрацией договора купли-продажи Никифорова А.Я. в органы регистрационной службы не обращалась.

В дополнительном встречном исковом заявлении Радченко Н.Н. просит признать недействительной доверенность за № 932 от 22 ноября 1999 года на имя Нелюбиной А.Я., выданную Никифоровой А.Я., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 1999 года, передаточный акт жилого дома от 22 ноября 1999 года, заключённый между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А.

Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что подлинник доверенности от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., зарегистрированной в реестре нотариуса Сулейманова Ш.Г. за № 932 утеряна. На основании этой доверенности Нелюбина А.Я. зарегистрировала в Каспийском филиале Дагестанской регистрационной палаты право собственности на спорный жилой дом за Никифоровой А.Я.

Нелюбина А.Я. является матерью Агамирзоевой Т.А., между Нелюбиной А.Я. и Никифоровой А.Я. имелись неприязненные отношения, что исключает выдачу доверенности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учётом указанной нормы за Радченко Н.Н. сохраняется право пользования спорным домом.

В нарушение ст. 588 ГК РФ в договоре купли-продажи не содержится перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым домом. В оспариваемых документах подпись Никифоровой А.Я. ей не принадлежит. В передаточном акте указано, что Агамирзоева Т.А. получила у Никифоровой А.Я. ключи, расчётные книжки. В действительности все коммунальные услуги и налоги оплачивала Никифорова А.Я.

Заявление Радченко Н.Н. о том, что он даёт согласие своей матери на продажу дома, является недействительным в силу того, что на момент составления данного заявления он не мог писать, так как ещё не оправился от перенесенного инсульта и подпись в заявлении не его.

Нелюбина А.Я. исковые требования Радченко Н.Н. не признала и в своих письменных возражениях указала, что у Радченко Н.Н. отсутствует право требования, так как он не имеет права собственности в спорном домовладении № 21 по ул. Кирова г. Каспийска и не является стороной договора купли-продажи.

В связи с тем, что Радченко Н.Н. не имеет никакого отношения к праву собственности своей матери Никифоровой А.Я. на дом, выдача им нотариального согласия от 22 ноября 1999 года на регистрацию спорного домовладения никакого юридического значения не имеет, по законодательству РФ такое согласие не требовалось.

Радченко Н.Н. лично присутствовал при выдаче этой доверенности, против воли матери не возражал. Таким образом, Радченко Н.Н. знал о регистрации права собственности Никифоровой А.Я. на домовладение. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. Просила рассмотреть дело без её участия.

Агамирзоева Т.А. на судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении имеются. В суд поступили возражения относительно исковых требований Радченко Н.Н. об отказе в их удовлетворении, применении срока исковой давности. Кроме того, поступило заявление о поддержании Агамирзоевой Т.А. своих исковых требований и о рассмотрении дела без ее участия.

Сулейманов Ш.Г. на судебное заседание не явился. В суд поступили возражения Сулейманова Ш.Г. относительно исковых требований Радченко Н.Н. об отказе в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела без его участия.

Судом было направлено отдельное судебное поручение о допросе Сулейманова Ш.Г., в Преображенский районный суд г. Москвы, по последнему известному месту жительства. Отдельное судебное поручение возвращено без исполнения в связи с не проживанием ответчика.

В своих письменных возражениях, направленных в суд, Сулейманов Ш. указал, что им, как нотариусом, были проверены правоустанавливающие документы на отчуждаемое домовладение, установлена личность сторон и проверена их дееспособность, при этом никаких сомнений у него не возникло. Договор был подписан сторонами добровольно в его присутствии. Им были соблюдены требования Основ законодательства о нотариате РФ.

Представитель Каспийского отдела УФРС по РД на судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении имеются. В суд поступили возражения Каспийского отдела УФРС по РД относительно исковых требований Радченко Н.Н. об отказе в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела без их представителя.

Представитель ОУФМС РФ по РД в г. Каспийск в суд не явился, данные о надлежащем извещении имеются. В суд поступило письмо о рассмотрении дела без представителя ОУФМС РФ по РД в г. Каспийск.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года за № 13 « О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» «По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.»

В судебном заседании представитель Агамирзоевой Т.А. и Нелюбиной А.Я. по доверенности адвокат Мусаева К.О. исковые требования Агамирзоевой Т.А. поддержала, иск Радченко Н.Н. не признала, пояснив, что Агамирзоевой Т.А. на основании регистрационной записи № 05:01/05:1/2001:93:1 от 30 января 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 05 РД № 026816 от 30 января 2001 г., выданного Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты, принадлежит дом № 21 по ул. Кирова г. Каспийск. Указанное домостроение приобретено Агамирзоевой Т.А. у Никифоровой А.Я. согласно нотариально удостоверенных договора купли-продажи и передаточного акта от 22.11.1999 г. реестровые №№ 937, 938. Условия договора сторонами выполнены. В договоре было оговорено право проживания Никифоровой А.Я. в спорном доме пожизненно, в связи с чем коммунальные услуги оплачивались самой Никифоровой А.Я., т.к. она ими пользовалась. Агамирзоева Т.А. оплачивала налоги со строения и на землю. 13 марта 2009 года Никифорова А.Я. умерла. Однако Агамирзоева Т.А. не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности домовладением по той причине, что в доме прописан и проживает ответчик Радченко Н.Н., добровольно его не освобождает, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском. Сам Радченко Н.Н. присутствовал при заключении договора купли-продажи и выдал своей матери Никифоровой А.Я. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного дома от 22 ноября 1999 г. реестровый № 934, где собственноручно расписался. Также 22 ноября 1999 г. им выдано нотариально удостоверенное согласие за реестровым № 933 на регистрацию права собственности его матери Никифоровой А.Я. на спорное имущество, в указанном согласии Радченко Н.Н. также собственноручно расписался. Кроме того, Радченко Н.Н. собственноручно расписался и в реестровых книгах нотариуса г. Каспийск Сулейманова Ш.Г. Никифорова А.Я. выдала на имя Нелюбиной А.Я. нотариально удостоверенную доверенность № 932 от 22.11.1999 г., на основании которой Нелюбина А.Я. в пределах полномочий зарегистрировала право собственности Никифоровой А.Я. на дом 21 по ул. Кирова г. Каспийска в Каспийском филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты. Никифорова А.Я. добровольно распорядилась своим имуществом, собственноручно подписала доверенность на имя Нелюбиной А.Я., договор купли-продажи, передаточный акт, заявление об отсутствии у нее супруга, собственноручно расписалась и в реестровой книге нотариуса г. Каспийска Сулейманова Ш.Г. Никифорова А.Я. при жизни не оспаривала совершенные ею сделки, спорное имущество не завещала. Неприязненных отношений между Никифоровой А.Я., Агамирзоевой Т.А., Нелюбиной А.Я., Радченко Н.Н. не было. Указанное подтверждается выдачей Радченко Н.Н. нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 1999 г. реестровый № 965 на имя Агамирзоевой Т.А. на распоряжение его денежным вкладом спустя неделю после заключения Никифоровой А.Я. договора купли-продажи. Просит также о применении срока исковой давности к требованиям Радченко Н.Н. Просит иск Агамирзоевой Т.А. удовлетворить, в иске Радченко Н.Н. отказать.

Представитель Радченко Н.Н. по доверенности Богданова Е.А. исковые требования Радченко Н.Н. поддержала, иск Агамирзоевой Т.А. не признала, пояснив, что является приемной дочерью Радченко Н.Н., последний не был в курсе, что дом продан его матерью Никифоровой А.Я. Радченко Н.Н. как жил в доме, так по сей день проживает. Радченко Н.Н. не подписывал согласия своей матери от 22 ноября 1999 г. реестровый № 934 на продажу дома, т.к. на момент составления данного заявления не мог писать из-за перенесенного инсульта. Его мать Никифорова А.Я. договор купли-продажи, передаточный акт, заявление об отсутствии у нее мужа не подписывала, и подпись в указанных документах от имени Никифоровой А.Я. ей не принадлежит. Между Никифоровой А.Я. и Нелюбиной А.Я. были неприязненные отношения, что делает невозможным выдачу доверенности на продажу дома. Радченко Н.Н. оплачивает коммунальные услуги и все налоги по дому. Считает, что Агамирзоевой Т.А. с 1999 г. пропущен трехгодичный срок для подачи искового заявления, и просит применить срок исковой давности к требованиям Агамирзоевой Т.А. Просит иск Радченко Н.Н. удовлетворить, в иске Агамирзоевой Т.А. отказать.

Представитель Радченко Н.Н. по доверенности Лагачёва А.Н. поддержала исковые требования и доводы изложенные Богдановой Е.А.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение ст. помощника прокурора Шахбанова Ю.Ш., полагавшего, что иск Агамирзоевой Т.А. в части выселения и снятии с регистрационного учёта Радченко Н.Н. подлежащим отклонению, а также подлежащим отклонению встречный иск Радченко Н.Н., суд пришёл к следующим выводам.

Так, решением исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от 19 февраля 1991 года № 49 Никифоровой А.Я. дано разрешение безвозмездно передать в личную собственность дом № 21 по ул. Кирова г. Каспийска на состав семьи 2 человека.

На основании указанного решения Каспийским БТИ Никифоровой А.Я. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на целое домостроение № 21 по ул. Кирова в г.Каспийск.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 1999 г. за Никифоровой А.Я. в Каспийском филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты было зарегистрировано право собственности на домовладение в г. Каспийск по ул.Кирова, д.21, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 1999 года сделана запись регистрации № 05:01/05:3/1999:989:1.

Судом от нотариуса Абдуразаковой М.Х. были получены и исследованы в суде подлинные документы, удостоверенные нотариусом Сулеймановым Ш.Г., в частности, доверенность, выданная 22 ноября 1999 года реестровый № 932, из которой усматривается, что Никифорова А.Я. доверяет Нелюбиной А.Я. произвести государственную регистрацию ее права собственности в регистрационной палате г. Каспийск, продать принадлежащий ей на праве личной собственности целый жилой дом № 21 по ул. Кирова г. Каспийска, подавать от ее имени справки и заявления, быть представителем в нотариальной конторе, подписать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые деньги, зарегистрировать в органах государственной регистрации, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на три года. Нелюбина А.Я. в пределах выданных ей полномочий зарегистрировала право собственности Никифоровой А.Я. в Каспийском филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты. Указанными действиями Нелюбиной А.Я. права Никифоровой А.Я. не нарушены.

Форма и содержание доверенности отвечают требованиям ст. 185 ГК РФ.

Исследован подлинник договора купли-продажи целого жилого дома от 2 ноября 1999 года, заключенного между Никифоровой А. Я. и Агамирзоевой Т. А.. В договоре имеется отметка, что договор удостоверен с выходом на дом, в связи с болезнью продавца Никифоровой А.Я. Судом также исследовано заявление Радченко Н.Н. о его согласии произвести отчуждение спорного жилого дома. Следовательно, Радченко Н.Н. находился дома, когда оформлялись все документы, связанные с договором купли-продажи.

Из реестровой книги нотариуса г.Каспийск Сулейманова Ш.Г. усматривается, что в ней имеются реестровые записи № 932 от 22 ноября 1999г. о выдаче Никифоровой А.Я. доверенности на имя Нелюбиной А.Я., № 933 от 22 ноября 1999г. о выдаче Радченко Н.Н. согласия на регистрацию дома за Никифоровой А.Я., № 934 от 22 ноября 1999г. о выдаче Радченко Н.Н. согласия Никифоровой А.Я. на отчуждение дома, №№ 937, 938 от 22 ноября 1999г. о заключении договора купли-продажи между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. и о передаточном акте. В реестровой книге также имеются подписи от имени Никифоровой А.Я. и Радченко Н.Н.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей, что Радченко Н.Н. не был в курсе заключаемых сделок и, что он не подписывал заявление о даче согласия матери на продажу спорного дома и что его мать также не продавала дома.

Согласно заключения судебного эксперта за № 714-10 подписи от имени Никифоровой А.Я., расположенные в договоре купли-продажи, передаточном акте, в заявлении от имени Никифоровой, в реестре выполнены одним лицом Никифоровой А. Я. (л.д.267-273).

По ходатайству представителя Радченко Н.Н.- Богдановой Е. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертизы изображение подписи от имени Радченко Н.Н., расположенное на электрографической копии заявления от имени Радченко Н.Н. о даче согласия своей матери Никифоровой А.Я. произвести отчуждение в любой форме целого жилого дома, находящегося в Каспийске по ул. Кирова, 21, зарегистрированного нотариусом г. Каспийска Сулеймановым Ш.Г. 22 ноября 1999 года в реестре № 934, выполнено самим Радченко Николаем Наумовичем под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего связанных с необычным его состоянием (л.д.201). В данном случае с его болезнью.

В реестровой книге нотариуса Сулейманова Ш.С. в тот день Радченко Н.Н. расписался дважды: за удостоверение заявления о даче согласия на регистрацию жилого дома и за удостоверения заявления о даче согласия на продажу дома (л.д.276-277).

Суд считает, что Радченко Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи домовладения, знал о намерениях матери продать дом Агамирзоевой Т.А. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, что у Никифоровой А.Я. были неприязненные отношения с Агамирзоевой Т.А. и её матерью Нелюбиной А.Я. Эти утверждения опровергаются хотя бы тем, что Радченко Н.Н. выдавал доверенность Агамирзоевой Т.А. на распоряжение его вкладами в сберегательном банке. Эта доверенность была удостоверена тем же нотариусом за месяц до заключения договора-купли продажи дом. Эта доверенность никем не оспорена. При наличии неприязненных отношений Радченко Н.Н. не выдавал бы такой доверенности.

Истица и ответчик Нелюбина А.Я. заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В силу ст. 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 УК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что Радченко Н.Н. пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

В силу п. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».

Что касается требований Агамирзоевой Т.А., то они подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, Агамирзоева Т.А. является собственником домовладения, расположенного в г. Каспийске, по ул. Кирова, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2001 года.

Как собственник она вправе в силу ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

Следовательно, она вправе требовать от Радченко Н.Н. не препятствовать ей в осуществлении своего права собственности на спорный дом и Радченко Н.Н. обязан не препятствовать ей в этом.

Что касается требований о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта, то эти требования подлежат отклонению.

Как было установлено в суде Радченко Н.Н. с 1982 года был зарегистрирован в спорном доме и проживал в нём на момент приватизации. К такому выводу суд пришёл после исследования домовой книги дома № 21 по ул. Кирова в г. Каспийск, из которой усматривается, что по вышеуказанному адресу были зарегистрированы Радченко Н.Н. и его мать Никифорова А.Я.

Согласно решения исполнительного Комитета Каспийского совета народных депутатов за № 49 от 19 февраля 1991 года на основании совместного заседания профкома и администрации завода «Дагдизель» от 29 августа 1990 года работникам завода передали в личную собственность коттеджи и финские дома, в том числе и Никифоровой А. Я. на состав семьи из 2 человек. Поскольку в спорном доме на том момент были зарегистрированы Радченко Н.Н. и его мать, то без согласия Радченко Н.Н.- Никифорова А.Я. не могла бы приватизировать квартиру.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие».

Агамирзоевой Т.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации Радченко Н.Н. не проживал вместе с матерью в спорном доме.

Наличие регистрации Радченко Н.Н. на момент приватизации в спорной квартире и указание, что квартира приватизирована Никифоровой А.Я. на состав семьи из 2-х человек, свидетельствуют о том, что за Радченко Н.Н. право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. Это право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Учитывая, что это право на проживание в спорной квартире для Радченко Н.Н. носит бессрочный характер, то он не может быть выселен со спорной квартиры, а, следовательно, и снят с регистрационного учёта. Поэтому требования Агамирзоевой Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта Радченко Н.Н. подлежат отклонению.

Ходатайство представителей ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям не может быть принято судом во внимание, так как иск Агамирзоевой Т.А. заявлен в пределах сроков исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала с момента смерти Никифоровой А.Я.

Кроме того, поскольку Агамирзоева Т.А. является собственником спорного жилого дома, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агамирзоевой Т. А. к Радченко Н. Н. и ОУФМС РФ по РД в г. Каспийске об устранении препятствий в пользовании имуществом жилым домом № 21 по ул. Кирова г. Каспийска, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Обязать Радченко Н. Н. не чинить препятствий Агамирзоевой Т. А. в пользовании жилым домом № 21 по ул. Кирова в Каспийске, принадлежащем ей на праве собственности.

В иске Агамирзоевой Т. А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта из дома № 21 по ул. Кирова г. Каспийска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Радченко Н. Н. к Агамирзоевой Т. А., Каспийскому отделу УФРС по РД, Нелюбиной А. Я. и Сулейманову Ш. Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 года от имени Никифоровой А. Я. на имя Нелюбиной А. Я., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05:01/05:3/1999:989:1 от 22 ноября 1999 года о праве собственности Никифоровой А. Я. на дом № 21 по ул.Кирова г.Каспийск, договора купли-продажи дома № 21 по ул.Кирова г. Каспийск и передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 года между Никифоровой А. Я. и Агамирзоевой Т. А., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05:01/05:1/2001:93:1 от 30 января 2001года о праве собственности Агамирзоевой Т. А. на дом № 21 по ул.Кирова г. Каспийск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной формулировке, путём подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено 1 марта 2011 года.