Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2018 от 26.09.2018

дело № 1-183/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Зея                              01 ноября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

подсудимой Филипповой С.И.,

ее защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

представителя потерпевшего ВВП,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филипповой С.И., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, безработной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

4 декабря 2017 года по п. «а» ч.1 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

содержащейся под стражей с 18 июля 2018 года по настоящее время,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филиппова С.И. умышленно причинила смерть СМН.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 7 часов до 10 часов 25 минут Филиппова С.И., находилась во дворе <адрес>, где совместно со СМН употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Филипповой С.И. и СМН возникла ссора по причине того, что СМН оскорбил ее, используя нецензурную брань; на почве вызванных этим личных неприязненных отношений в указанное время у Филипповой С.И. внезапно возник умысел на убийство СМН

С этой целью <Дата обезличена> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут Филиппова С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти СМН, желая этого, прошла на кухню <адрес>, где взяла в руку кухонный нож с длиной клинка 14,9 см и шириной 1,9 см, после чего вышла за двор указанной квартиры на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 3,67 м от калитки <адрес> и на расстоянии 2,58 м от опоры высоковольтной линии с надписью: «<данные изъяты>», расположенной напротив калитки <адрес>, где подошла к СМН на досягаемое рукой расстояние и со значительной силой нанесла один удар клинком кухонного ножа в жизненно-важный орган - шею СМН

Своими умышленными преступными действиями Филиппова С.И. причинила СМН телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением левой подключичной вены, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причиной связи со смертью СМН

Сразу после причинения вышеуказанных телесных повреждений Филиппова С.И. остановила наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», проезжавший по <адрес>, с целью принятия мер к вызову на место происшествия врачей скорой медицинской помощи, которые доставили СМН в ГБУЗ Амурской области «<данные изъяты>» по <адрес>, где <Дата обезличена> в 2 часа 40 минут наступила смерть СМН от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением левой подключичной вены и находящегося в прямой причинной связи с данными повреждениями на шее СМН

Подсудимая Филиппова С.И. виновной в совершении преступления признала себя частично, указав, что факт смерти СМН в результате телесных повреждений, вызванных ее действиями не отрицает, однако причинять смерть потерпевшему она не хотела, имела намерение лишь сделать ему больно, причинила тяжкий вред его здоровью по неосторожности. Подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные Филипповой С.И. ходе предварительного расследования <Дата обезличена> в качестве подозреваемой, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Филиппова С.И. показала, что <Дата обезличена> около 5 часов утра к ней домой пришел троюродный брат СВА вместе со СМН, на момент их прихода она спала. Когда СВА и СМН ушли, то ее разбудил супруг и сказал, что у СМН были деньги, и что их позвали выпить спиртное - похмелиться. Так как СВА и СМН громко разговаривали, то ее сыновья проснулись. Она напоила их чаем, после чего она, супруг и сыновья пошли к СВА, проживающему по <адрес>. Дома у брата находился ее знакомый Б. Дети зашли в дом и были с Б. Супруг и СМН зашли в беседку, а она и СВА пошли за спиртным и продуктами. Спиртное они приобрели по адресу: <адрес>, у женщины по имени Т, для детей она взяла молочные продукты (творог и сметану), также приобрела спирт - 2 литра в пластиковой прозрачной бутылке. Когда они вернулись домой, то она покормила детей в доме, а после вместе с остальными пошла в беседку, где стала употреблять приобретенный спирт. В огороде она нарвала редис для закуски, так как у брата нет зубов, то СВА вынес из дома нож, при помощи которого она порезала редис. У ножа была черная пластиковая рукоять. Спиртное пили она, СВА, супруг и СМН, БАЛ выпил одну рюмку спирта и больше не пил, находился в основном в доме, включал детям мультфильмы по телевизору. Во время распития спиртного она и СМН зашли в дом: она - чтобы проверить детей, зачем прошел в дом СМН, она не знает. Когда она была в доме, то туда зашел СВА и выгнал ее в ограду дома вместе со СМН из квартиры, сказав, что им в доме делать нечего. Уже в ограде между СВА и СМН произошла словесная ссора. Ударов они друг другу не наносили, только толкались. Она решила разнять их, поэтому встала между ними. Пытаясь их разнять, она сама упала на землю и испачкала надетые на нее джинсы синего цвета. Когда она снова поднялась с земли и попыталась их разнять, то СМН оскорбил ее в нецензурной форме. Данные слова ей не понравились, поэтому она прошла в беседку, взяла там нож с черной рукоятью, при помощи которого ранее резала редис, и подошла обратно к СМН, держа нож в правой руке (лезвием к себе), она стала высказывать свое недовольство в адрес СМН, за то, что тот ее оскорбил. Когда она находилась на расстоянии одного шага от СМН, то замахнулись на него ножом, так как хотела, чтобы тот перестал ругаться на нее. Когда она махнула ножом вытянутой рукой в сторону СМН, то получилось так, что она ударила клинком ножа в область шеи или плеча. Куда именно она попала ножом, не видела, но футболка СМН быстро налилась кровью. В конкретную область тела СМН она не целилась. Она вообще хотела, чтобы СМН просто напугался и перестал ругаться. Увидев, что она нанесла серьезную рану СМН, то испугалась и бросила нож на землю. Потом к ним подбежал ее супруг и стал спрашивать ее, зачем она это сделала. Испугавшись содеянного, она выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, так как хотела, чтобы как можно быстрее оказали медицинскую помощь СМН Когда она вышла на <адрес>, то навстречу проезжал автомобиль сотрудников полиции. Она остановила, махая руками, автомобиль сотрудников полиции и сказала двум сотрудникам, что во дворе дома находится мужчина с ножевым ранением, также данным сотрудникам она сообщила, что ножевое ранения нанесла она. С момента нанесения ножевого ранения СМН до момента, когда ей удалость остановить сотрудников полиции, прошло не более 5 минут. Когда она вернулась во двор дома, то стала помогать супругу закрывать рану СМН Через некоторое время приехали медики, которые увезли СМН на автомобиле скорой медицинской помощи. Потом приехали другие сотрудники полиции, которые стали осматривать дом, а также опрашивать их по факту случившегося. На СМН были надеты синие джинсы и футболка пепельного цвета. (т. 1 л.д. 109-113)

Из показаний Филипповой С.И. в качестве обвиняемой <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что убивать СМН она не хотела, когда наносила ножевое ранение СМН, то хотела причинить тому боль, специально в шею она не целилась, просто так получилось, она была тогда пьяна, думала, что попадет СМН куда-нибудь в плечо. Нож она взяла со стола в беседке. Когда она увидела, что у СМН начала обильно течь из раны кровь, фонтанировать, то она поняла, что нанесла удар в район шеи и задела крупную артерию или вену, от испуга она бросила на землю нож. Сразу после этого к ней подбежал супруг. Помнит, что удар нанесла СМН, находясь вблизи беседки во дворе дома, не возле калитки, не за калиткой, а именно около беседки. <Дата обезличена> с вечера она выпивала с супругом крепкое спиртное. Утром <Дата обезличена> на квартире у брата она выпила около 4 рюмок крепкого спиртного. С учетом выпитого ранее спиртного она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты не помнит. Когда она нанесла ножевое ранение СМН, то позади нее находился СВА, в ограде также находился ее супруг, который спал в кресле, которое находилось в беседке. Она не исключает, что могла нанести ножевое ранение СМН за двором <адрес> при обстоятельствах, указанных свидетелем КАС, но она действительно не помнит этого, ей кажется, что удар она нанесла во дворе дома. Когда СМН сидел на брусьях, а ее супруг зажимал тому рану, то они хотели сообщить что СМН нанесли ножевое ранение несовершеннолетние. Предложил это сам СМН, сказал, что она - дура, что взялась за нож, что скажет правоохранительным органам, что его поранила не она, а несовершеннолетние, так как ему не хочется привлекать ее к уголовной ответственности из-за детей и имеющейся судимости, заявление в полицию он писать не будет. (т.1 125-127, л.д.137).

В схеме к протоколу допроса от <Дата обезличена> обвиняемая Филипповой С.И. собственноручно указала место на схеме тела человека, куда она нанесла ножевое ранение СМН <Дата обезличена> около 10 часов.

В ходе очной ставки <Дата обезличена> между обвиняемой Филипповой С.И. и свидетелем СВА Филиппова С.И. показала, что в момент нанесения ножевого ранения СМН, по ее воспоминаниям, рядом с ней находился ее брат СВА, после того как она уже нанесла ножевое ранение, к ней подбежал супруг и сказал: «Что ты наделала, С?!», а потом начал кричать, чтобы вызвали скорую. При этом она была пьяна и допускает, что СВА не было рядом в момент нанесения удара, и что удар был нанесен за оградой дома. Когда она ходила вместе со СВА за спиртным, то приобрела одну полимерную бутылку спиртного объемом 2 литра, ходил ли кто-то еще за спиртным, она не помнит, не исключает, что ходить мог ее супруг, но она этого не видела. (т.1 л.д.162-164)

    В ходе очной ставки <Дата обезличена> между обвиняемой Филипповой С.И. и свидетелем КАС Филиппова С.И. показала, что КАС ей знаком, работает в такси «<данные изъяты>» вместе с ее супругом, личных
неприязненных, отношений к нему она не испытывает, видела его раза три, вместе ездили в такси. По ее воспоминаниям, она нанесла ножевое ранение СМН, находясь в ограде <адрес>, но допускает, что это могло произойти за оградой дома, как описывает свидетель КАС, так как была пьяна. (т.1 л.д.165-167)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему обвиняемая Филиппова С.И. в ходе данного следственного действия подошла к калитке <адрес> и пояснила, что необходимо пройти во двор дома через калитку, где она сможет указать место, где нанесла ножевое ранение СМН и взяла нож, после чего Филиппова С.И. прошла во двор <адрес> через деревянную калитку, прошла в деревянную беседку, расположенную напротив входа в <адрес>, в беседке указала на находящейся там столик, пояснив, что <Дата обезличена> с утра она распивала спиртные напитки вместе со своим супругом СВА и СМН, на столе в беседке находился кухонный нож. Далее обвиняемая Филиппова С.И. вышла из беседки, установила манекен с левой стороны от входа в беседку в положении стоя; встав лицом к манекену и спиной к входу в беседку, пояснила, что в месте, где она установила манекен, <Дата обезличена> около 10 часов находился СМН, у которого произошла словесная ссора со СВА, когда она попыталась успокоить СМН, то СМН ее оскорбил, используя нецензурные слова, затем она прошла в беседку, где взяла со стола нож, после чего подошла к СМН и нанесла при помощи данного ножа один удар в левую область шеи СМН Обвиняемая Филиппова С.М., взяв в правую руку макет ножа, встала напротив манекена, занесла над своей головой макет ножа лезвием вниз и показала механизм нанесения удара ножом, при этом обвиняемая Филиппова С.И. пояснила, что именно таким образом <Дата обезличена> около 10 часов она нанесла ножевое ранение СМН, в тот момент ее супруг находился в беседке, а СВА стоял у нее за спиной. Убивать СМН она не хотела, просто хотела нанести ему ранение за то, что СМН оскорбил ее нецензурными словами; СМН в тот день в область задней поверхности левого предплечья она и другие присутствующие в ограде дома удары не наносили; когда она нанесла ножевое ранение СМН, то из беседки выбежал ее супруг и посадил СМН на брусья; когда СМН сидел на брусьях то он упал спиной на штакетный заборчик, и от этого у СМН мог появиться кровоподтек. После этого обвиняемая Филиппова С.И. подошла к деревянным брусьям, находившимся на земле у штакетного забора, а именно слева от беседки во дворе дома, установила манекен в положение сидя на брусьях, спиной к штакетному забору, и пояснила, что именно в это место, а именно на деревянные брусья, СМН посадил ее супруг и закрывал СМН рану, и здесь же СМН ударился левым предплечьем об штакетный забор. (л.д.173-181)

В судебном заседании подсудимая Филиппова С.И. оглашенные показания и содержание протоколов следственных действий подтвердила, дополнила, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, так как была пьяна, допускает, что нанесла ножевое ранение СМН за калиткой, однако настаивает, что умысла на убийство СМН у нее не было, она просто хотела сделать ему больно, ткнув ножом в плечо, в ответ на его оскорбительное в ее адрес высказывание.

Виновность Филипповой С.И. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля БАЛ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире у своего знакомого СВА по адресу: <адрес>. В квартире проживает также сожительница СВА - БСМ Дом у СВА деревянный, двухквартирный. Ограда дома обнесена деревянным забором. Вход во двор осуществляется со стороны <адрес>, через деревянную калитку. В ночь на <Дата обезличена> он ночевал в гостях у другого своего знакомого - Ш, <Дата обезличена> около 9 часов вернулся обратно домой к СВА. Когда он прошел во двор дома, то во дворе, а именно в беседке находился сам СВА, а также ранее знакомые ему супруги Филипповы А и С и СМН. Насколько ему известно, Филиппова С. является родственником СВА, а СМН сожительствует с дочерью СВА Супруги Филипповы, СВА и СМН распивали спиртные напитки. В беседке он видел полимерную бутылку объемом около 1,5 литра заполненную прозрачной жидкостью, из которой все распивали. Он прошел в беседку к остальным, посидел там немного, после чего зашел в дом. Спиртное вместе с остальными он не пил, сам был трезв, поэтому произошедшие обстоятельства помнит хорошо. В доме находились дети Ф, двое несовершеннолетних мальчиков по имени Н и А. Чтобы дети не видели пьяных взрослых, он старался заинтересовать детей просмотром мультфильмов, поэтому дети сидели почти все время в доме. Периодически он выходил из дома, чтобы покурить в беседке. Уже около 10 часов все, кто распивал спиртные напитки, были сильно пьяны. Супруги Филипповы тогда периодически ругались между собой, из-за чего он так и не понял. Так же он слышал, что СМН и Филиппова С. также стали кричать друг на друга. Филиппова С. кричала, что СМН ударил ее мужа, Филиппова С. спрашивала: «А если я тебя ударю?!». Потом они переставали кричать и снова продолжали пить спиртное. Дети периодически выбегали на улицу и слышали крики взрослых. Он старался снова заводить детей в дом. Когда он с детьми сидел в доме, то зашел СВА и попросил его собрать и положить в пакет упаковку молока и электрочайник для СМН, так как СМН собирался уезжать домой. Собрав пакет, он вынес его СМН, который, как и все остальные, находился в беседке. Когда он выходил из дома в беседку чтобы покурить, то Филиппова С.И. при нем вызывала такси СМН Звонила Филиппова С.И. с сотового телефона ФАГ и заказывала такси с адреса <адрес> на адрес <адрес>. Так же после звонка Филиппова С.И. говорила, что договорится с водителем такси, чтобы СМН отвезли в долг, так как у СМН не было денег на проезд, сказала, что всех таксистов знает, и ей не составит труда договориться о проезде в долг. Потом он и СВА вернулись оба в дом. Он пошел к детям, а СВА стал разогревать еду, так как дети захотели есть. Спустя примерно 10-15 минут с момента, когда они зашли в дом, он услышал крик ФАГ: «Скорую, вызывайте быстрее скорую!». Крик доносился со стороны двора дома, в районе деревянной калитки. Первым на крик ФАГ из дома выбежал он. Следом за ним выбежал СВА, также выбежали дети. Когда он завернул за дом, то увидел сидящих на брусьях СМН и ФАГ Рядом с ними находилась Филиппова С. Когда он подошел ближе, то увидел, что ФАГ зажимает рану в области шеи СМН Футболка СМН к тому времени была почти вся пропитана кровью. Филиппова С. в это время бегала из стороны в сторону, также выбегала через калитку за ограду дома, а потом снова возвращалась. ФАГ продолжал кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Он стал пытаться дозвониться до скорой медицинской помощи, но ему никак не удавалось подобрать номер. Когда происходила вся эта суета, то вместе с Филипповой С. во двор дома зашло двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников полиции, как ему потом стало известно, это были сотрудники ДПС. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла СМН Футболку СМН, которая была пропитана кровью, он выбросил в металлический бак для мусора, который стоит в ограде дома. Футболка СМН была светлого цвета, особо он ее не запомнил. Он выбросил футболку, чтобы ее не видели дети. Футболку сняли со СМН медики, когда оказывали тому помощь. Сам СМН перед тем, как его забрала скорая медицинская помощь, не разговаривал. Уже когда СМН положили на носилки и заносили в автомобиль скорой помощи, он говорил: «Отъезжаю, отъезжаю». До приезда скорой медицинской помощи Филиппова С. подошла к ФАГ, который сидел на брусьях рядом со СМН, и стала говорит, что нужно сказать сотрудникам полиции, что СМН ушел из дома и уже вернулся с ранением. Сначала Филиппова С. предлагала сказать, что СМН порезали какие-то несовершеннолетние, а потом сказала, что нужно говорить, что это был какой-то мужчина. Филиппова С. пыталась говорить это тихо, но он стоял рядом и все хорошо слышал. Филиппова С. тогда была одета в футболку (красного и белого цвета с каким-то рисунком), джинсовые брюки синего цвета, во что была обута, он не помнит. Футболка Филипповой С. была повреждена в районе подмышки, а джинсы были испачканы в грязи. Потом приехали другие сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту случившегося. Каким предметом СМН было нанесено ножевое ранение, он не видел. Также он не видел, кто и как наносил ножевое ранение СМН Нож с черной рукоятью, как ему потом пояснил СВА, тот обнаружил в ограде дома у деревянной калитки и, испугавшись за своего родственника (Филиппову) спрятал его рядом с беседкой, а потом попросил супругу подобрать нож и выбросить. Филиппову С. он знает на протяжении длительного период времени, она по характеру очень вспыльчивая, легко возбуждается по незначительном поводу, у них в доме постоянно происходят конфликты, и в состоянии опьянения она часто хватается за ножи и другие острые предметы. Во дворе дома СВА грязи нигде не было, на улице, перед входом в калитку дома СВА все время после дождей появляется лужа с грязью. Как долго в доме находился СВА, не знает, так как возился с детьми. Он помнит, что после криков о помощи ФАГ следом за ним из дома вышел СВА Позже от СВА ему стало известно, что тот выбегал на улицу на крики Филипповой С.И. и завел в дом раненного СМН, после забежал в дом и искал свой телефон, чтобы позвонить в скорую. Он (Б) был одет в черные шорты и синюю футболку, на ногах у него были обуты тапочки. СВА был одет в синие шорты и тапочки, а ФАГ был одет в синее трико и тапочки. СВА и ФАГ были оба без футболок, с голым торсом. Он автомобиля такси не видел. (т.1 л.д.27-28, 29-30, 59-61, 62-63)

Как следует из показаний свидетеля СВА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия стороны по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей - БСМ, у них есть дочь - СНВ, которая проживает отдельно от них в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Дочь сожительствовала с СМН, с которым он работал в одной фирме, только на разных лесозаготовительных участках. Филиппова С.И. приходится ему двоюродной сестрой. Филиппова С.И. проживает вместе со своим супругом ФАГ и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> около 14.00 часов к нему в гости приехал СМН У него дома они употребляли спиртные напитки. СМН в ночь на <Дата обезличена> ночевал у него дома. <Дата обезличена> около 5 часов его сожительница - БСМ ушла на работу в кондитерский цех в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Когда он и СМН проснулись, времени тогда было около 5-6 часов, то решили сходить к Филипповым, чтобы разменять одну купюру номиналом 5000 рублей на более мелкие, так как в магазинах с утра практически никогда не бывает денег на размен. Около 5-6 часов он и СМН пришли к Филипповым домой. На тот момент им дверь открыл ФАГ, сама Филиппова С.И. еще спала. На их просьбу разменять купюру ФАГ ответил отказом, так как у того не было разменных денег. ФАГ работает водителем в такси «<данные изъяты>», поэтому они рассчитывали, что ему дали деньги для размена. От Филипповых они пошли обратно домой. Спустя некоторое время, около 7-8 часов, к нему домой пришли Филипповы вместе со своими детьми. Филиппова С.И. предложила вместе употребить спиртное. Сначала они хотели приобрести спиртное на деньги СМН (ту самую пятитысячную купюру), но СМН ее утерял. Тогда Филиппова С.И. сказала, что у нее есть немного денег, и они вдвоем (он и Филиппова С.И.) пошли к женщине по имени Т, которая продает дома спиртное, проживает по адресу: <адрес>, там они приобрели спиртное в пластиковой бутылке, а также сметану и творог для детей Филипповой. Когда он и Филиппова С.И. вернулись обратно к нему домой, то он, ФАГ, Филиппова С.И. и СМН прошли в беседку, которая расположена во дворе его дома напротив веранды. Внутри беседки у него находится обеденный стол, а также два мягких кресла и диван. Справа от входа в беседку находится еще одно мягкое кресло. Сев за обеденный стол, они стали употребляли спиртное, закусывали редисом и другими продуктами. На столе было всего две рюмки. Каждый по очереди наливал купленное спиртное и выпивал. В ходе распития спиртного кто-то порезал хлеб и оставил нож на столе. Так как он знает, что в состоянии алкогольного опьянения Филиппова С.И. часто хватала ножи со стола и могла кого-нибудь порезать либо кому-нибудь угрожать данным ножом, то он унес этот нож обратно в дом и положил где-то в доме. Где точно он оставил нож, уже не помнит, но скорее всего где-то на кухне. Больше ножей в беседке не было, остальные ножи были в доме. Около 9 часов к нему домой пришел его знакомый БАЛ, который продолжительное время проживает в его доме, так как свой дом тот продал. В ночь на <Дата обезличена> БАЛ ночевал у своего знакомого. Он позвал БАЛ вместе распить спиртное. Когда БАЛ выпил одну рюмку спиртного, то сразу же выплюнул содержимое, так как не смог пить. Посидев с ними некоторое время, БАЛ прошел в дом, где также находились дети Филипповой С.И., а они продолжили разговаривать и распивать спиртное. Во время распития между супругами Филипповыми происходили словесные ссоры, для них это считается нормальным явлением, Филипповы постоянно кричат друг на друга и о чем-то спорят. Во время распития он иногда заходил в дом, чтобы проверить детей. БАЛ периодически выходил из дома и заходил к ним в беседку, чтобы покурить. Когда спиртное закончилось, то ФАГ взял у своего сына велосипед и поехал снова за спиртным. Пока ФАГ ездил за спиртным, то в дом прошла Филиппова С.И. и СМН Он и БАЛ в этот момент были в беседке. Когда он прошел в дом, то в спальной комнате застал Филиппову С.И. и СМН, которые пытались заняться интимной близостью. Он тогда сказал им, чтобы те выходили из дома и ничем в его доме не занимались. Филиппова С.И. и СМН послушались и вышли из дома. Через некоторое время ФАГ вернулся и принес в беседку пластиковую бутылку объемом 2 литра, и они снова продолжили употреблять спиртное. Около 10 часов позвонила его дочь и попросила, чтобы СМН привез домой электрический чайник и упаковку молока. После этого он прошел в дом и попросил БАЛ положить в пакет электрический чайник и упаковку молока, так как СМН нужно было ехать домой. Кто-то вызвал такси от его дома до дома <адрес>. Кто именно вызывал такси, он уже не помнит. Через некоторое время БАЛ вынес к беседке черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился электрический чайник и упаковка молока. К тому моменту он, как и все остальные, был уже сильно пьян. Из тех событий он помнит, что проходил в дом и разогревал детям еду. Находясь в доме, он услышал, что на улице снова громко кричала Филиппова. Он выбежал на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он вышел за ограду, то увидел недалеко от входа, лежащую в луже Филиппову С.И., а слева от нее СМН, у которого на футболке стала проявляться обильно кровь. Он испугался за СМН и подбежал к нему, после чего завел обратно в ограду, а сам забежал к себе домой, чтобы взять телефон и позвонить в скорую медицинскую помощь. Где в тот момент был ФАГ, он не помнит. Он тогда находился в шоковом состоянии. Пока он искал телефон в доме, то услышал крик ФАГ, который кричал, чтобы срочно вызывали медиков. Когда ему удалось найти телефон, то он и БАЛ вышли из дома. В ограде, на деревянных брусьях, которые находились на земле, рядом с калиткой, сидел СМН Рядом со СМН сидел на брусьях ФАГ и помогал затыкать тому рану, так как из раны обильно текла кровь. Рядом бегала Филиппова С.И. и что-то кричала, что именно, он уже не помнит. Он и БАЛ пытались со своих сотовых телефонов дозвониться до скорой, но у них это не получалось. Потом на улицу выбежала Филиппова С.И. Рядом с калиткой в ограде дома на траве он увидел принадлежащий ему нож, лезвие которого было в крови, данным ножом они резали хлеб, нож был с черной рукоятью. Он испугался за Филиппову С.И., поэтому решил спрятать нож, спрятал его в беседке, а именно положил нож под ковер на пол. В какой-то момент он увидел, что в ограду дома прошло двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции была Филиппова С.И. Данные сотрудники вызвали скорую помощь. До приезда медиков СМН практически ничего не говорил. Когда приехали медики, то, оказав СМН первую помощь, увезли в больницу. Футболку серого цвета, в которую был одет СМН и которая была вся пропитана кровью, они бросили в металлический бак для мусора, который расположен во воре дома. Потом приехали другие сотрудники полиции, и его вместе с остальными после осмотра двора дома увезли в отдел полиции. Когда он был в полиции, то позвонил своей сожительнице, которая находилась на работе, и попросил выбросить куда-нибудь нож, который до этого спрятал в беседке под ковер. Каких-либо подробностей он тогда сожительнице не говорил, сказал только, что нужно сделать это как можно быстрее. Когда его стали опрашивать по факту случившегося, то он находился в шоковом состоянии и практически ничего толком сказать не смог, но когда от сотрудников полиции ему стало известно, что Филиппова С.И. говорит о том, что ножевое ранение СМН нанес он, и пытается уклониться от наказания, то он решил рассказать правду сотрудникам полиции и сообщил, что нож, которым Филиппова С.И. нанесла ножевое ранение СМН, он спрятал и попросил от ножа избавиться свою сожительницу. В тот день он (СВА) был одет в шорты синего цвета, носки черного цвета и тапочки. Футболку свою он во время распития снял в беседке, Филиппова С.И. была одета в синие брюки или бриджи и футболку красного и белого цвета, СМН был одет в джинсы и футболку серого цвета, ФАГ был одет в брюки. В ходе распития ФАГ, как и он, снял с себя футболку, был с голым торсом. Он не помнит, чтобы возле дома находился автомобиль, когда он вышел на улицу, увидел СМН в крови, то все свое внимание сосредоточил на СМН Возможно автомобиль и стоял рядом с его домом, но он не обратил на него внимание. Что точно послужило мотивом для нанесения ножевого удара, он не знает. Филипповой С.И., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, бросается на людей с ножом, когда она не находится в состоянии опьянения, то агрессию практически не проявляет, но в состоянии опьянения быстро возбуждается и проявляет агрессию даже по незначительному поводу. (т.1 л.д.31-32, 33-34, 75-78)

В ходе очной ставки с обвиняемой Филипповой С.И. <Дата обезличена> свидетель СВА показал, что не видел момента, когда Филиппова нанесла удар ножом СМН, в тот момент находился в доме, разогревал детям еду, когда услышал крик кого-то из Филипповых, то выбежал из дома на улицу, когда вышел через калитку, то увидел, что СМН идет вдоль дома от калитки, рубашка его была в крови. Он подбежал к нему и завел обратно в ограду дома. Когда первый раз он ходил с Филипповой С.И. за спиртным, то они приобрели одну пластикатовую бутылку объемом полтора литра, но спиртного там было только около литра, когда закончилось спиртное, то ФАГ ездил на велосипеде за спиртным и привез с собой полную двухлитровую пластиковую бутылку спиртного (т.1 л.д.162-164)

Как следует из показаний свидетеля ФАГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, он состоит в браке с Филипповой С.И. более 11 лет, они имеют двоих малолетних сыновей. <Дата обезличена> в вечернее время он вместе со своей супругой выпил немного пива. Поздно вечером они уснули. <Дата обезличена> около 5 часов утра к нему домой пришел дальний родственник супруги - СВА вместе со СМН, который сожительствует с дочерью СВА Тогда СВА и СМН хотели разменять 5000 рублей, чтобы удобнее было расплатиться в магазине. Так как у него не было дома разменных денег, то они ушли. Через 3-5 минуты СМН вернулся и предложил прийти к ним в гости, чтобы распить спиртное. Он потом разбудил супругу и предложил ей пойти похмелиться к СВА Супруга согласилась и, когда дети проснулись, они вчетвером пошли домой к СВА, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то его супруга и СВА пошли к женщине по имени Т, чтобы приобрести спирт в долг, так как СМН потерял купюру. Супруга взяла у Т примерно литр спирта, налитого в двухлитровую пластиковую бутылку. Спиртное они распивали в беседке, которая расположена во дворе дома напротив входа в квартиру. К тому времени пришел знакомый СВА - БАЛ, который завел детей в дом и включил тем мультфильмы. Когда спиртное закончилось, то он взял велосипед у своего сына и поехал снова к Т, чтобы приобрести там спиртное, приобрел еще литр спиртного и вернулся обратно, и они снова продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и супругой произошла словесная ссора, по какой причине, он уже не помнит. Также в ходе распития произошла ссора между ним и СМН, так СВА ему сообщил, что когда он ездил за спиртным, то тот застал его супругу со СМН Они немного потолкались, но друг другу телесных повреждений не наносили, их разняли, и они продолжили пить спиртное. Потом он сел в кресло, которое расположено справа от входа в беседку, и уснул. Так как он был сильно пьян, то происходящее в дальнейшем помнит плохо. Он помнит, что увидел во дворе дома СМН у которого футболка была в крови, а в районе шеи была рана. Он сразу посадил СМН на брусья, расположенные во дворе, стал помогать зажимать рану, и кричал, чтобы вызвали скорую помощь. СМН тогда упал спиной на забор, когда сидел на брусьях, так как терял сознание от потери крови. Где была его супруга в тот момент и остальные, он уже не помнит, но потом они все, кроме детей, находились возле СМН Потом он помнит, что супруга выбежала на улицу и через некоторое время во двор дома зашла вместе с двумя сотрудниками полиции. Затем приехали медики и увезли СМН в больницу. Потом приехали другие сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. Так как он находился в шоковом состоянии и был пьян, то толком ничего не смог пояснить при допросе. <Дата обезличена> он вышел на работу. Работает он водителем в такси «<данные изъяты>». На базе к нему подошел водитель их такси по имени А и спросил у него, выжил ли мужчина, которому его супруга нанесла ножевое ранение. Он тогда этому очень сильно удивился и спросил у А, как тому об этом стало известно, и А ему пояснил, что <Дата обезличена> приехал к дому <адрес> на заказ, и что из дома вышел мужчина, который просил довести в долг, и в этот момент из калитки выбежала его супруга и нанесла ножевое ранение данному мужчине в шею. Из калитки потом выбежало двое мужчин, которые были оба без футболок. Один из них завел раненного мужчину, а второй его супругу. Так как в ходе распития спиртного на квартире у СВА из мужчин с голым торсом был только он и СВА, то он понял, что это были они. Он не помнит этого момента, так как был сильно пьян, но не исключает, что все было, как говорил ему А. Он также спрашивал об этом СВА, и тот ему пояснил, что действительно выбегал на улицу на крик и заводил во двор дома СМН, а он (Ф) заводил во двор дома супругу, которая упала в лужу у калитки дома. Из-за чего его супруга нанесла ножевое ранение СМН, он не знает. На столе в беседке, где они распивали спиртные напитки ножей он не видел, где взяла нож его супруга ему неизвестно. Он пользуется сотовым телефоном с номером 8914***75, который зарегистрирован на его супругу, супруга пользуется номером 8914***96, но <Дата обезличена>, насколько он помнит, перед тем как идти к СВА они оставили этот телефон дома. <Дата обезличена> он разговаривал со своего сотового телефона со своим знакомыми А, ПАБ (на того была зарегистрирована СИМ-карта, которым пользовалась его супруга) и с механиком ШЮА, также с его телефона в тот день вызывали такси для СМН и звонили в скорую. 18 июля 28 года СМН в область предплечья никто не бил, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья у СМН мог образоваться при падении на забор, когда он усадил того раненного на брусья. (т. 1 л.д. 37-38, 64-66, 67-68)

Из показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в такси «<данные изъяты>» около 3,5 месяцев. <Дата обезличена> поступил заказ на поездку с адреса <адрес>, кто сделал заказ ему неизвестно. Ему звонит диспетчер, говорит адрес, и он выезжает. Когда он приехал к месту заказа по адресу <адрес>, то к нему подошел мужчина, одетый в серую футболку, возрастом около 40-45 лет, подошел он к водительской двери и стал упрашивать отвезти его в <адрес> в долг. У мужчины был при себе пакет. Он отказался, так как должников и так у него хватает. Потом из калитки Филиппова выбежала и со словами: «Нечего трогать мое!» всадила этому мужчине нож. Сразу после нанесенного удара Филиппова упала в лужу, в грязь. Нож из руки у Филипповой выпал. Пострадавший мужчина после нанесенного ему удара ножом пошел в сторону перекрестка. В этот момент из калитки вышло двое мужчин. Сначала один мужик стал затаскивать Филиппову во двор дома, а второй мужчина пошел заводить обратно в ограду дома мужчину, которому Филиппова нанесла удар ножом. Данных мужчин он опознать не сможет, не запомнил. Он лично с Филипповой не знаком, но знает, что фамилия у этой женщины Филиппова, он несколько раз возил Филиппову в такси, эта жена водителя такси «<данные изъяты>». Как зовут Филиппову, он не знает, с ее супругом он просто знаком по работе, они только здороваются. Он сможет опознать Филиппову по смуглой коже, короткой стрижке, темным волосам. Среди мужчин, которые выбежали на улицу и стали заводить Филиппову и пострадавшего мужчину во двор дома, Филиппова он не видел. Филиппова была одета в футболку бежевого или белого цвета, в длинные шорты, особого значения он этому не придавал. Когда мужчина с ним говорил, то из калитки вышла Филиппова и сразу направилась к данному мужчине со словами: «Нечего трогать мое!», мужчина развернулся к Филипповой, и та тут же нанесла ему удар клинком ножа в район ключицы слева. Он этот удар видел отчетливо. Нож потом при падении Ф выпал из ее рук в лужу, скорее грязь, куда упала и сама Филиппова, которая уже не в состоянии была сама подняться. Мужчина сразу подошел к ней и завел в ограду дома. Больше Филиппова активных действий не делала. Также это видели другие люди, которые находились на автобусной остановке. О данном происшествии он говорил механику ШЮА, а также диспетчеру по имени О, которой сказал, что по месту вызова – поножовщина, и он никого оттуда не повезет. С момента, как из калитки вышла Филиппова о момента, когда она нанесла удар мужчине, прошло совсем немного времени, это произошло практически сразу: Филиппова вышла, выкрикнула и всадила нож, держала нож острием вниз. Клинок ножа был длиной примерно 15 см. Сам мужчина, которому нанесли ранения, после нанесенного удара ничего не говорил. После того как Филиппова нанесла удар мужчине около <адрес>, то из ограды выбежал сначала один мужчина невысоко роста с голым торсом и с небольшой щетиной с проседью, который пошел за раненным мужчиной, а второй мужчина, который выбежал с ограды дома, как он узнал впоследствии, был ФАГ, он поднимал с лужи Филиппову. Сразу он не понял, что это был ФАГ, так как был в шоке от увиденного, и не узнал его, но когда он на работе разговаривал с ФАГ, тот ему сказал, что супругу с лужи поднимал он сам, так как с голым торсом в тот день дома были он и знакомый по имени В. (т.1 л.д.69-71, 73-74)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> свидетель КАС опознал обвиняемую Филиппову С.И. как лицо, которое нанесло ножевое ранение СМН <Дата обезличена> около 10 часов вблизи калитки, ведущей во двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 168-172)

В ходе очной ставки с обвиняемой Филипповой С.И. <Дата обезличена> свидетель КАС показал, что участвующая в следственном действии с ним обвиняемая Филиппова С.И. ему знакома, ранее он довозил Филиппову, работая в такси, она супруга водителя такси ФАГ, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, она видел, как Филиппова С.И. нанесла ножевое ранение за оградой <адрес>. Поговорив с ним, СМН стал отходить от его автомобиля, а Филиппова С.И. выбежала из ограды дома, подбежала к СМН и нанесла ему удар в район ключицы. После удара Филиппова С.И. упала в лужу, а СМН пошатнулся немного и пошел в сторону перекрестка. Удар был произведен рядом с машиной. (т. 1 л.д. 165-167)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему свидетель КАС, находясь у калитки, ведущей во двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположил автомобиль такси правой стороной к калитке, капотом в сторону автобусной остановки, пояснив, что именно таким образом <Дата обезличена> около 10 часов припарковал автомобиль такси, стекло на водительской двери было полностью открыто, он (К) находился на водительском месте, СМН отошел в район правого заднего крыла автомобиля такси, из калитки вышла Филиппова С.И. с ножом в руке; место, где находился СМН, продемонстрированное свидетелем, расположено на расстоянии 3,67 м от калитки <адрес> и на расстоянии 2,58 м от электрического столба с надписью: «<данные изъяты>», расположенного напротив калитки <адрес>; с помощью манекена и макета ножа свидетель продемонстрировал механизм нанесения удара ножом СМН Филипповой <Дата обезличена> около 10 часов: держа правой рукой лезвием вниз, занес нож над головой (т. 1 л.д. 182-188)

Как следует из показаний свидетеля БСМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с сожителем СВА по адресу: <адрес>, сейчас у них временно проживает знакомый мужа - БАЛ, который приехал с вахты в начале июня 2018 года, ее дочь СНВ проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем СМН. У ее сожителя есть родственница Филиппова С.И., которая проживает по <адрес> с мужем ФАГ Филипповы иногда бывают у них в гостях и совместно с ее сожителем распивают алкоголь. Она чаще всего бывает на работе, работает до позднего времени. Ее сожитель работает вахтовым методом совместно с БАЛ Их дом расположен на земле, и на территории дома имеется веранда, в которой расположен стол, диван и кресла, также на стене в веранде расположен ковер с потолка до пола. <Дата обезличена> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>». Около 14.30 часов ей позвонил сожитель и попросил сходить домой для того, чтобы забрать нож. Она сначала не поняла, для чего это нужно сделать, и стала расспрашивать сожителя, на что сожитель ей сказал, чтобы она просто пошла и забрала нож, для чего, не сказал. При этом сожитель ей сказал, что нож находится в помещении веранды на полу под ковром, который свисает с потолка. За 5 минут она дошла до дома, где никого не было, зашла на веранду и забрала с пола из-под ковра нож с черной пластиковой ручкой. Она убрала нож в свою сумку и вернулась на работу. Около 20.00 часов <Дата обезличена> она взяла свою сумку и вышла из магазина. Она собиралась идти домой, но вспомнила, что у нее в сумке остался нож, и она решила от него избавиться. Она пошла к туалетам, которые расположены на улице на территории магазина «<данные изъяты>», и выбросила нож в отверстие деревянного туалета. После этого она пошла домой, где возле калитки ее остановил сотрудник полиции и предложил проехать в отделение полиции, при этом пояснил, что ее сожитель находится в отделе полиции и дает показания по факту ножевого ранения, причиненного СМН Она желает показать место, куда она выбросила нож, и желает добровольно выдать нож. (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно показаниям свидетеля СНВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она познакомилась со СМН в компании общих знакомых примерно 7 лет назад, с декабря 2017 года они стали сожительствовать, проживали они на съемной квартире, в которой она по настоящее время проживает. У СМН в <адрес> родственников нет, он приехал в город после освобождения из мест лишения свободы к какому-то знакомому, с которым отбывал вместе наказание. Родственников у СМН нет, родители умерли, детей также нет. СМН может охарактеризовать только с положительной стороны, он любил ее ребенка, был добрым и отзывчивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, работал вахтовым методом вместе с ее отцом. <Дата обезличена> СМН уехал к ее отцу, который проживает по адресу: <адрес>. СМН должен был взять у отца электрический чайник, так как их чайник в доме сломался. В тот день СМН не вернулся домой, и она позвонила маме, которая сказала, что СМН уснул пьяный в беседке, и что завтра СМН отправят домой. <Дата обезличена> около 11 часов ей позвонил отец и сказал, что СМН увезли в больницу, что его порезал кто-то на улице, она сразу же поехала в больницу, где ей сказали, что СМН находится в хирургическом отделении, что СМН ранили в шею и что из <адрес> вылетел сосудистый хирург. <Дата обезличена> около 3 часов она звонила в хирургическое отделение, ей сообщили, что СМН умер. В дальнейшем от отца ей стало известно, что СМН ударила ножом ее дальняя родственница - Филиппова С. в ходе распития спиртных напитков. (т. 1 л.д. 35-36, 92-95)

Как следует из показаний свидетеля ГАИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> около 08.30 часов он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» ССС на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по <адрес>. Около 10.20 часов он и ССС на служебном автомобиле проезжали по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, на дорогу выбежала женщина, как ему потом стало известно, это была Филиппова С.И., стала тормозить служебный автомобиль, была одета в бриджи темного цвета, которые были сильно испачканы в грязи, а также футболку с красными вставками. Он припарковал автомобиль на обочине, перед пешеходным переходом, а именно напротив дома <адрес>. Филиппова С.И. подошла к автомобилю и стала звать на помощь, сказала, что во дворе дома <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, и что мужчине необходимо вызвать медиков. Сама Филиппова С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он включил проблесковые маяки на служебном автомобиле и вместе с ССС прошел следом за Филипповой С.И. в ограду дома <адрес>. Слева от входа во двор, на брусьях сидело двое мужчин. У одного из мужчин была обильно пропитана кровью футболка серого цвета. В районе шеи данный мужчина держал какую-то тряпку. Второй мужчина, на котором были одеты брюки, был с голым торсом, помогал раненому зажимать тряпкой рану. Во дворе дома находилось еще двое мужчин. Один из них с бородой с проседью одет был в шорты, был с голым торсом, а второй был одет в шорты и футболку. Увидев, что мужчине с ранением необходима медицинская помощь, он вернулся к служебному автомобилю и по радиосвязи сообщил оперативному дежурному о необходимости вызова скорой медицинской помощи. До приезда медиков он и ССС стали спрашивать у раненного мужчины и других находящихся там лиц, при каких обстоятельствах было получено ранение. Филиппова С.И. и мужчина, который помогал раненому зажимать рану, стали говорить, что ранение нанесли какие-то малолетки, и что они завели данного мужчину в ограду дома. Все находившиеся во дворе дома граждане были пьяны, так как от них исходил резкий запах алкоголя, и речь была замедленна. Примерно через 5-10 минут к ограде дома подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Медики осмотрели раненого мужчину и, после того как оказали тому первую медицинскую помощь, увезли в больницу. Потом приехала следственно-оперативная группа, и он вместе с ССС вернулся на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 98-99)

Свидетель ССС в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГАИ, его показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-101)

Из показаний свидетеля ГСН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». <Дата обезличена> около 08.00 часов он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ним в составе бригады находился фельдшер СИВ и водитель автомобиля скорой медицинской помощи ЮЕГ Около 10.30 часов диспетчеру отделения скорой
медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>
<адрес> находится мужчина с ножевым ранением, которому необходима
медицинская помощь. Спустя не более 3-5 минут автомобиль скорой помощи в составе их бригады подъехал к дому <адрес>. Рядом с калиткой указанного дома был припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он вышел из автомобиля и подошел к калитке дома. Рядом с калиткой находилось двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников полиции, которые сказали, что пострадавший находится во дворе дома. Когда он прошел во двор дома, то слева от входа на брусьях сидел мужчина. Как ему потом стала известно фамилия данного мужчины - СМН. Сам СМН при помощи какой-то тряпки затыкал рану на шее. Футболка у СМН к тому моменту была обильно пропитана кровью. Во дворе дома также находилась ранее не знакомые ему женщина и мужчина. Сколько точно было человек во дворе в тот момент, уже не помнит, так как сразу стал оказывать пострадавшему СМН первую медицинскую помощь. У СМН была одна рана в области шеи слева, в надключичной области. Когда он убрал тряпку от раны, то из раны начала мощно вытекать кровь темного цвета. Он сказал фельдшеру СИВ, чтобы та с водителем несла носилки, после чего продолжил осматривать пострадавшего. Им был задан вопрос СМН при каких обстоятельствах было получено ранение. СМН сообщил ему, что когда он шел по улице, то его ударили подростки в шею. Он не поверил этим объяснениям. Он, удерживая при помощи бинта рану, снял футболку со СМН и наложил повязку. После оказания необходимой медицинской помощи их бригада транспортировала пострадавшего СМН в больницу и передала другим медикам. При транспортировке СМН почти не говорил в связи с массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 90-91)

Из показаний свидетеля СИВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». <Дата обезличена> около 08.00 часов она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ней в составе бригады находился врач ГСН и водитель автомобиля скорой медицинской помощи ЮЕГ Около 10.30 часов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина, с ножевым ранением, которому необходима медицинская помощь. Спустя не более 3-5 минут автомобиль скорой помощи в составе их бригады подъехал к дому <Номер обезличен> по <адрес> с калиткой указанного дома был припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Первым из автомобиля скорой медицинской помощи вышел ГСН Врач прошел во двор дома, а она следом за ним. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЮЕГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». <Дата обезличена> около 08.00 часов он заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ним в составе бригады находился врач ГСН, фельдшер СИВ Около 10.30 часов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, которому необходима медицинская помощь. Спустя не более 3-5 минут автомобиль скорой медицинской помощи в составе их бригады подъехал к дому <адрес>. Рядом с калиткой вышеуказанного дома был припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Также рядом с калиткой находилось двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников полиции. Первыми во двор дома зашли Г и С, а он остался в автомобиле. Через несколько минут к автомобилю подошла С и сказала ему выносить носилки для транспортировки пострадавшего. Когда он прошел во двор дома, то на брусьях, слева от входа, находился мужчина, который при помощи какой-то тряпки затыкал рану в области шеи. Во дворе также находилось несколько человек, сколько точно он уже не помнит. Они положили пострадавшего мужчину на носилки и занесли в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего транспортировали пострадавшего в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Когда они транспортировали пострадавшего в больницу, то было слышно, как пострадавший говорил, чтобы они передали его девушке что тот ее любит, больше пострадавший при нем ничего не говорил. Более подробно описать обстановку на месте вызова он не может, так как прошло много времени. (т. 1 л.д. 86-87)

Как следует из показаний свидетеля ЛМВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности диспетчера в такси «<данные изъяты>». Диспетчерская такси расположена <адрес>. Диспетчеры такси работают посменно. В период с 7 до 19 часов заступает двое диспетчеров. Сменяет их также двое диспетчеров: ночной и вечерний. Вечерний работает с 19 часов до 2 часов, а ночной с 2 часов до 7 часов соответственно. Заказы принимаются диспетчерами по номерам сотовых телефонов, а также со стационарного телефона. Также водители такси сообщают диспетчеру о том, что их кто-то нанял не через диспетчера (базу). При поступлении заказа диспетчером заноситься данные заказа в тетрадь учета заказов, которая заполняется рукописным текстом. В данной тетради делается запись о времени поступления заказа, адресе с которого необходимо забрать клиента, адресе конечной точки пребывания и номер «позывной» водителя такси, которому был передан заказ. Так же иногда, если заказов поступает не слишком много, то диспетчер записывает последние 4 цифры номера сотового телефона, с которого был осуществлен заказ. <Дата обезличена> около 7 часов она заступила на работу вместе со вторым диспетчером - С (мобильный номер 8-914***46). Около 10.10 часов на один из сотовых телефонов, на которые звонят только водители их такси (если она не ошибается звонок поступил именно на номер 8-962***04, но также мог поступить на общий номер 8-914***21), поступил звонок от водителя их такси - ФАГ (на дисплее сотового телефона высветилась фамилия - Ф). На звонок ответила она. С телефона Ф звонила какая-то женщина. По голосу и интонации женщины она поняла, что данная женщина находится в состоянии сильного опьянения. Женщина попросила вызвать такси на адрес: <адрес> до адреса - <адрес>. Она сказала данной женщине, чтобы та сразу выходила, так как в районе заказа была свободна машина. Данный заказ она направила водителю такси с позывным номером – <Номер обезличен>, а именно КАС Примерно через 5-10 минут на них (диспетчеров) по радиосвязи вышел КАС и попросил перезвонить клиенту, так как заказчики не выходили к автомобилю такси. После этого она позвонила на номер их водителя Ф, но на звонок никто не ответил. Она сообщила по радиосвязи КАС, что на телефон никто не отвечает. В ответ КАС ей сообщил, что по месту вызова махают ножами, и парень в крови, а также что никого везти с этого адреса не будет. Что точно говорил тогда КАС, она уже не помнит, но она запомнила точно, что водитель говорил, слова «махают ножами» и «парень в крови». Так как было много заказов, то она направился данного водителя сразу на другой заказ. Запись в тетради о данном вызове она замазала корректором и сверху записала другой заказ, однако тот заказ она помнит хорошо. Все заказы заносятся в тетрадь, и если клиент потом отменяет заказ, то запись заштриховывается, кроме случаев, когда заказчик вызвал такси на большое расстояние, а после отменил заказ. Когда водитель КАС говорил о данном происшествии, то в диспетчерской находилась она одна. Второй диспетчер - С в тот момент выходила в туалете. Когда С вернулась, то она в ходе беседы говорила ей, что при выполнении одного из заказов водитель их такси отказался исполнять заказ, так как заказчики махали ножами на адресе, и кому-то нанесли ножевое ранение. Так как в диспетчерскую за смену поступает много заказов, то по голосу она ту женщину, которая в состоянии опьянения вызвала такси с адреса: <адрес>, опознать не сможет. (т. 1 л.д. 79-81)

Показания свидетеля ПОС, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ЛМВ (т. 1 л.д. 82-83)

Как следует из показаний свидетеля ШЮА, данныъ в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности управляющего автопарком в такси «<данные изъяты>». <Дата обезличена> около 11 часов он находился на территории, где расположена диспетчерская. Примерно в это время подъехал водитель такси КАС, который сразу подошел к нему и сообщил, что при осуществлении заказа к нему подошел пассажир, и когда он разговаривал с данным пассажиром, из ограды дома выбежала женщина и ударила данного пассажира в область шеи, а он, испугавшись увиденного, уехал оттуда. О происшествии КАС сообщил сразу диспетчерам и приехал в диспетчерскую. В тот же день от кого-то из водителей такси ему стало известно, что ножевое ранение, о котором говорил К, нанесла супруга сотрудника такси -ФАГ В тот день ФАГ не вышел на работу, поэтому он звонил ФАГ на телефон. При разговоре ФАГ сказал, что не выйдет на работу, так как употребляет спиртное. (т. 1 л.д. 84-85)

Согласно показаниям свидетеля ПТЮ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия стон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ей знакома Филиппова С., которая со своим мужем иногда покупают у неё молочные продукты, так как в подсобном хозяйстве она держит корову. <Дата обезличена> (запомнила эту дату, так как днем ранее она отмечала дома с супругом годовщину), утром, к ней постучалась в окно Филиппова С. и попросила продать творог и сметану. Также Филиппова С. спросила у нее спиртное. Так как у нее дома был спирт, то она продала Филипповой С. творог со сметаной и литр спирта. Спирт налила в литровую пластиковую бутылку. Так как она разговаривала с Филипповой С. через окно, то не видела, была ли та с кем-то еще. Когда она передала спиртное и молочную продукцию Филипповой С., та ушла. В тот момент Филиппова С. ей показалась трезвой, так как в состоянии алкогольного опьянения у Филипповой С. более громкий голос и по поведению та более активная. Примерно через один час, возможно больше, к ней постучался в окно супруг Филипповой С. и попросил продать еще спирта. Она тогда спросила, зачем столько спиртного, так как недавно его супруга уже приобрела достаточное количество, на что мужчина ответил, что те все выпили. Супруг Филипповой С. приехал на велосипеде. Она налила в двухлитровую бутылку литр спирта и передала данному мужчине, после чего мужчина уехал на велосипеде. С того момента ни Филиппова С., ни ее супруг к ней не приходили. (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен>, <Дата обезличена> 10 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» от ИДПС МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. (т. 1 л.д. 4)

Как следует из заявления о явке повинной от <Дата обезличена>, Филиппова С.И. добровольно сообщила о том, что <Дата обезличена>, находясь в гостях по адресу: <адрес> своего брата СВА, в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде указанного дома нанесла ножевое ранение в область шеи СМН кухонным ножом, который взяла в беседке на улице, из-за того, что тот оскорбил ее нецензурной бранью; в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 21)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему был произведен осмотр двора <адрес>: деревянный одноэтажный дом огорожен деревянным забором с калиткой, во дворе, напротив дома, расположена беседка, на земле возле деревянного забора огорода обнаружен брус, на поверхности которого вещество бурого цвета, похожее на кровь, в металлическом баке обнаружена мужская футболка серого цвета с коротким рукавом, со сквозным отверстием в районе ворота, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, на земле напротив беседки обнаружена женская футболка белого цвета с красными вставками, футболки изъяты с места происшествия (т. 1 л.д.11-19)

Из протокола выемки от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему следует, что в уличном туалете, расположенном во дворе территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 41-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему произведен осмотр ножа, изъятого в ходе выемки <Дата обезличена> (бывший в употреблении, грязный, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общая длина 24,5 см, наибольшая длина клинка 14,9 см, наибольшая ширина клинка 1,9 см, кринок имеет П-образный обух), изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка женская (без рукавов, комбинированного красного и серого цветов, бывшая в употреблении, грязная), футболка мужская (серого цвета, грязная, бывшая в употреблении, поверхность футболки обильно пропитана веществом бурого цвета, в районе ворота щелевидное повежденние неправильной формы под наколном общей длиной 34 мм), тест-полоски, примененные к указанным предметам, дали положительную реакцию на гемоглобин. (т. 1 л.д. 143-151)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 25 августа 2018 года, с участием специалиста - эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» САИ осмотрен нож, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена>, осматриваемый нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, ножи данного типа продаются в хозяйственно-бытовых магазинах. (т. 1 л.д. 159-161)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2018 года следует что произведен осмотр CD-диска, предоставленного ПАО «МТС», содержащий детализацию по телефонным номерам (мобильная связь): 7914***75, принадлежащего Филипповой С.И., и 7914***96, принадлежащего ПАБ, за период с с 00:00:00 <Дата обезличена> часов по 23:59:59 <Дата обезличена> и два информационных письма предоставленных ПАО «МТС» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и 116185-2018, согласно которым с абонентского номера +7914***75 в 10.10 часов поступал исходящий звонок на абонентский номер 7914***21, и в 10.21 часов на абонентский номер +7914***75 поступал входящий звонок с абонентского номера 7914***21 (т. 1 л.д. 154-156)

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 121 от 17 августа 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа Смирнова М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, с
повреждением левой подключичной вены (п.1.1).

- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья (п.1.2).

Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер и могли образоваться около 10 часов <Дата обезличена> от, как минимум, одного ударного воздействия с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений, острым предметом, возможно лезвием клинка ножа. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью СМН

Повреждение, указанное в п. 1.2., носит прижизненный характер и могло около 10 часов <Дата обезличена> от, как минимум, одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью СМН не состоит.

Все телесные повреждения могли быть нанесены в любой последовательности.

Смерть СМН наступила в 02.40 часа <Дата обезличена> (по данным медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова») от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением левой подключичной вены. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1.

Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, длиной до 6 см.

После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1, СМН мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов, то есть время, необходимое для развития острой и массивной кровопотери и геморрагического шока. Экспертом не исключается, что сразу после получения вышеуказанных телесных повреждений СМН мог переместиться на расстояние, исчисляемое метрами. После получения телесного повреждения, указанного в п. 1.2, СМН мог жить, передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия.

Экспертом не исключается, что кровоподтек на задней поверхности левого предплечья мог возникнуть, когда потерпевший пытался закрыться от наносимого ему удара острым предметом в переднебоковую поверхность шеи слева.

В момент смерти гр. СМН находился под незначительным влиянием алкоголя, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови концентрация этилового спирта 0,34 ‰).

Кровь из трупа СМН относится к А группе с сопутствующим антигеном Н.

В момент причинения всех телесных повреждений расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1,сопровождались обильным наружным кровотечением, телесное повреждение, указанное в п. 1.2, наружным кровотечением не сопровождалось.

Анатомические области расположения всех телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего. (т. 1 л.д. 228-235)

В соответствии с заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 491 от 20 июля 2018 года у Филипповой С.И. какие-либо телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены. (т. 1 л.д. 222-223)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1182 от 18 августа 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», Филиппова С.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдала и в настоящее время не страдает, у нее обнаруживаются отдельные психопатические черты характера со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего присущие ей эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к внешнеобвиняющему поведению, демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях и злоупотреблению спиртными напитками. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертной не сопровождаются интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологическое опьянение, патологический аффект), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. В них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Филиппова С.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Характерологические особенности Филипповой С.И. не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 244-246)

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 881 от 16 августа 2018 года следует, что кровь потерпевшего Смирнова М.Н. - АР группы с сопутствующим антигеном Н; на вещественном доказательстве - футболке серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, а также агглютинин р, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от потерпевшего СМН На вещественных доказательствах ноже и женской футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки <Дата обезличена>, крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 4-9)

Как следует из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 219 от 25 августа 2018 года, на лицевой поверхности мужской футболки серого цвета слева вверху, в районе ворота, имеется щелевидное повреждение, неправильной формы, расположенное наклонно, общей длинной 34 мм. Данное повреждение по характеру образования относится к колото-резаным. Повреждение на представленной мужской футболке серого цвета могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (нож, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена>), а равно иным предметом, имеющим схожее строение и типоразмерные характеристики. (т. 2 л.д. 15-17)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимая Филиппова С.И. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Филипповой С.И. в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, обвиняемой от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ей были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Филипповой С.И., ее защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Филипповой С.И. и ее защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний Филипповой С.И. на месте от 31 августа 2018 года является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, Филипповой С.И. были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимой в ходе проверки ее показаний на месте в целом соответствуют ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются более детальными.

В судебном заседании подсудимая факт дачи оглашенных показаний, участия в следственных действиях (очные ставки, проверка показаний на месте) подтвердила, подтвердила также содержание оглашенных показаний.

Анализ показаний подсудимой Филипповой С.И., данных ею в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено, либо оговаривала себя.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, от Филипповой С.И. поступило заявление о явке с повинной, согласно которому подсудимой перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Филиппова С.И. указала, что в помощи адвоката не нуждается. При таких обстоятельствах явка с повинной является допустимым доказательством, ее содержание в целом согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Филиппова С.И. в судебном заседании подтвердила, что писала явку с повинной добровольно.

Показания свидетеля Филиппова А.Г. оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, поскольку свидетель, являющийся супругом подсудимой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; показания свидетелей БАЛ, БСМ, ГАИ, ГСН, ИСО, КАС, ЛМВ, ПТЮ, СИВ, СНВ, СВА, ССС, ШЮА, ЮЕГ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Очные ставки с участием обвиняемой и свидетеля СВА от <Дата обезличена>, обвиняемой и свидетеля КАС от <Дата обезличена>, протокол проверки показаний свидетеля КАС на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права Филипповой С.И. в ходе следственных действий – очных ставок соблюдены.

Показания свидетелей СВА и КАС в ходе очных ставок являются последовательными и непротиворечивыми, оснований сомневаться в том, что КАС является очевидцем преступления не имеется, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами: как показаниями свидетелей, так и объективными доказательствами (заключением судебно-медицинской экспертизы, информацией об абонентских соединениях). Подсудимая Филиппова С.И. показаний свидетелей, в том числе СВА и КАС, не оспаривала, при этом дополнила, что собственные показания давала, исходя из своих воспоминаний, но находилась в момент инкриминируемого деяния в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не исключает, что все происходило именно так, как сообщают свидетели, а именно, ранение СМН она причинила не в ограде дома, а на улице, также не исключает, что заблуждается относительно того, находился с ней рядом СВА или нет.

Показания свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств предположения БАЛ о том, что все думают, что именно Филиппова С. нанесла ножевое ранение СМН, ФАГ был сильно пьян и не в состоянии был нанести ножевое ранение СМН, испачкаться Филиппова С.И. могла только за оградой дома, на улице; предположения Скажутина о том, что между Филипповой С.И. и СМН произошла какая-то словесная ссора либо еще что-то, мнение ГСН о том, что ему было видно, что СМН говорит неправду и пытается выгородить кого-то.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием свидетеля БСМ (т.1 л.д.41-47), данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением указанного следственного действия, в связи с чем ее показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности подсудимой не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов, выемка предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Филипповой С.И. в совершении преступления. Детализация переговоров представлена организациями, предоставляющими услуги сотовой связи, получена на основании судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание информации о переговорах соответствует показаниям свидетелей СВА, ЛМА, ПТЮ, КАС

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3,67 м от калитки <адрес> и на расстоянии 2,58 м от опоры высоковольтной линии с надписью: «ВЛ-0,4 Ф-3 3/1», расположенной напротив калитки <адрес> Филиппова С.И. нанесла один удар клинком кухонного ножа в шею СМН, причинив ему телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего.

Как указывалось выше, несмотря на противоречия в показаниях Филипповой С.И. и свидетелей КАС и СВА в данной части, судом установлено, что местом происшествия является участок местности за пределами домовладения по <адрес>.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Подсудимая ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривала факт причинения выявленного на трупе потерпевшего в ходе судебно-медицинского исследования телесного повреждения – одиночного колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой подключичной вены, данный факт подтверждается показаниями очевидца преступления – свидетеля КАС как при допросе его в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.

Механизм нанесения удара ножом, указанный подсудимой и свидетелем КАС, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте, полностью согласуется с заключениями экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 121 от 17 августа 2018 года, с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 219 от 25 августа 2018 года.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Филипповой С.И., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ни свидетели, ни подсудимая не сообщали сведений о наличии между Филипповой С.И. и СМН неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего.

При этом свидетелями подсудимая характеризуется как лицо вспыльчивое, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель БАЛ показал, что Филиппову С. он знает на протяжении длительного периода, она по характеру очень вспыльчивая, легко возбуждается по незначительному поводу и в состоянии опьянения часто хватается за ножи и другие острые предметы. Как показал свидетель СВА, родственник подсудимой, в состоянии алкогольного опьянения Филиппова С.И. часто хватала ножи со стола, могла кого-нибудь порезать либо кому-нибудь угрожать данным ножом, когда она не находится в состоянии опьянения, то агрессию практически не проявляет, но в состоянии опьянения быстро возбуждается и проявляет агрессию даже по незначительному поводу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1182 от 18 августа 2018 года в ходе обследования у Филипповой С.И. выявлены присущие ей эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, импульсивность наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонность к внешнеобвиняющему поведению, демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях и злоупотреблению спиртными напитками.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что <Дата обезличена> Филиппова С.И. и СМН употребляли спиртное, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ею самой не оспаривалось. Доводы стороны защиты о том, что данный факт в обязательном порядке должен быть установлен на основании медицинского заключения, суд считает несостоятельным, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не исключает его установление в рамках рассматриваемого преступления на основании иных доказательств.

Свидетель Бикбулатов в день происшедшего периодически слышал возникающие между лицами, употреблявшими спиртное, словестные конфликты, в том числе между супругами Филипповыми.

Из показаний свидетеля ФАГ следует, что в день происшествия, <Дата обезличена>, в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> произошел незначительный конфликт между ним и СМН, который к моменту совершения преступления прекратился и в котором подсудимая участия не принимала. Как показал Б, он лишь слышал, как в ходе конфликта между Ф и СМН подсудимая сказала потерпевшему: «А если я тебя ударю».

Показания Филипповой С.И. о том, что во дворе дома непосредственно перед происшедшим также имел место конфликт между СВА и СМН, который она пыталась прекратить, разнять их, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Б, СВА, Ф, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Между тем, доводы стороны защиты о том, что перед тем, как ему был нанесен ножевой удар, во дворе <адрес> потерпевший оскорбил подсудимую, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, что явилась поводом к совершению преступления, ничем не опровергнуты, поскольку в указанный момент во дворе находились Филиппова С.И. и СМН, свидетели СВА и Б были в доме, а свидетель Ф при этом находился в беседке, но спал.

Из показаний свидетеля КАС следует, что сначала на улицу со двора указанного дома вышел потерпевший, некоторое время находился возле автомобиля такси (упрашивал свидетеля отвезти его домой без оплаты, в долг), затем из калитки выбежала Филиппова С.И., сразу направилась к СМН и со словами: «Нечего трогать мое» нанесла ему удар клинком ножа в область ключицы.

После происшедшего СВА и Ф завели потерпевшего и подсудимую во двор дома, но Филиппова С.И. сразу после этого приняла меры к оказанию СМН помощи, а именно выбежала на улицу, остановила проезжавший мимо наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» с целью принятия мер к вызову на место происшествия врачей скорой медицинской помощи, с места происшествия скрыться не пыталась, меры к сокрытию ножа были приняты без ее ведома ее родственником СВА.

Из показаний подсудимой следует, что она не хотела причинять смерть СМН, желала лишь в ответ на его действия (оскорбление) причинить ему боль при помощи ножа, хотела нанести телесное повреждение, но в плечо, а не в шею, куда попала, так как была пьяна.

Вместе с тем, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте Филипповой С.И. и свидетелем КАС механизм нанесения удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего в район ключицы слева, согласующийся с установленным заключением эксперта направлением раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, длиной до 6 см, свидетельствующей о значительной силе удара, опровергает доводы подсудимой о том, что она лишь хотела причинить потерпевшему боль и незначительное телесное повреждение.

Филиппова С.И. не могла не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием ножа, возможность причинения смерти с использованием ножа является очевидной, кроме того, подсудимая привлекалась к уголовной ответственности за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку с помощью аналогичного предмета (приговор Зейского районного суда от 4 декабря 2017 года).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла Филипповой С.И. на причинение смерти СМН

Последующее поведение Филипповой С.И., принявшей активные меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвано испугом и раскаянием в содеянном, малозначительностью повода для совершения преступления. Все указанные действия соответствуют особенностям личности подсудимой, которая характеризуется как лицо в состоянии алкогольного опьянения импульсивное, быстро возбуждающееся, агрессивное, эмоционально неустойчивое, имеющее повышенную раздражительность.

Доводы Филипповой С.И. о том, что убивать СМН она не хотела, разозлившись на его слова, лишь хотела причинить ему боль, суд расценивает как форму реализации гарантированного ей права на защиту.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает заключение комиссии экспертов №1182 от 18 августа 2018 года, согласно которому Филиппова С.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдала и в настоящее время не страдает, у нее обнаруживаются отдельные психопатические черты характера со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертной не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 244-246)

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению не имеется. Экспертиза проведена компетентным учреждением – ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». Правильность выводов экспертов-психиатров, имеющих длительный опыт экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении рассматриваемой экспертизы в отношении Филипповой С.И., установлено не было. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала осознанно, предвидя и желая смерти СМН непосредственно до и в момент причинения телесных повреждений. Мотивом ее действий была внезапно возникшая личная неприязнь по отношению к СМН, который оскорбил ее в ходе ссоры.

При этом оснований считать, что Филиппова С.И. при совершении убийства находилась в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у Филипповой С.И. не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самой Филипповой С.И. относительно обстоятельств происшедшего, показания свидетеля Константинова, подтвердившего наличие временного промежутка между действиями потерпевшего, явившимися поводом к совершению преступления, и самим преступлением, и указанное заключение эксперта, в соответствии с которым у Филипповой не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологическое опьянение, патологический аффект), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В состоянии необходимой обороны подсудимая также не находилась.

В соответствии со ст.23 УК РФ совершение Филипповой С.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает ее от уголовной ответственности.

Следовательно, Филиппова С.И. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти СМН, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Таким образом, действия Филипповой С.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для освобождения Филипповой С.И. от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении подсудимой Филипповой С.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности Филипповой С.И., ранее судимой за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Филиппова С.И. состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

    На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», а также информации, предоставленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Филиппова С.И. в быту употребляет спиртные напитки, в настоящее время не состоит на профилактическом учете как допускающая правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, с 27 декабря 2017 года нарушений по надлежащему исполнению обязанностей родителя по воспитанию, содержанию и обучению детей не допускала, на учетах в отделе образования г.Зеи и Зейского района, КЦСОН «Родник», ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» как неблагополучная семья не состоит (т.2 л.д.95, 96).

По месту работы <данные изъяты> в период с октября 2010 года по март 2014 года и подсобной рабочей в <данные изъяты> с августа по октябрь 2016 года подсудимая характеризуется как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный, коммуникабельный работник (т. 2 л.д.102, 103); за время содержания в ИВС МО МВД России «Зейский» порядок не нарушала, вела себя вежливо, спокойно, сдержанно (т.2 л.д.104)

В качестве смягчающих наказание Филипповой С.И. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Как установлено судом, подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте и очных ставок она давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения ею преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимой как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры с Филипповой С.И. СМН выразился в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Также из исследованных доказательств следует, что Филиппова С.И. непосредственно после совершения преступления приняла меры к скорейшему оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, обратившись к сотрудникам правоохранительных органов для вызова ими скорой медицинской помощи, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено Филипповой С.И. в состоянии алкогольного опьянения. Филиппова С.И. употребляет в быту спиртные напитки, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, что установлено при проведении в отношении нее экспертизы, характеризуется в состоянии алкогольного опьянения как лицо агрессивное, легко возбудимое, эмоционально неустойчивое, склонное к применению в указанном состоянии ножа, при этом в трезвом состоянии подобных проявлений и черт характера не отмечается. Из показаний подсудимой также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, способствовало совершению ею преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимой за своим поведением и подтолкнуло ее к проявлению агрессии в отношении потерпевшего в ходе возникшей между ними ссоры после нецензурного высказывания в ее адрес и совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Филипповой С.И. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание Филипповой С.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, непогашенная судимость за преступления, по которым приговором Зейского районного суда от 4 декабря 2017 года предоставлялась отсрочка, рецидива преступлений не образует.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности Филипповой С.И., совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным наказание Филипповой С.И. подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимой считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения Филипповой С.И. преступления, степень реализации ею преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Филипповой С.И. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому реальное отбывание наказания судом было отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Филиппова С.И. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором Зейского районного суда от 4 декабря 2017 года, такая отсрочка на основании ч.5 ст.82 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначаемому наказанию, учитывая при этом, что неотбытым наказанием является назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст.82 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Филипповой С.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 14 июля 2018 года, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение Филипповой С.И. имеют обратную силу и подлежат применению как к периоду содержания под стражей по настоящему делу, так и периоду содержания под стражей с 21 апреля 2017 года по 4 декабря 2017 года (приговор от 4 декабря 2017 года).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Филиппову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Филипповой С.И. отсрочку отбывания от наказания, установленную приговором Зейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года и окончательно назначить Филипповой С.И. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филипповой С.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Филипповой С.И. исчислять с 1 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Филипповой С.И. под стражей с 21 апреля 2017 года по 4 декабря 2017 года и с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку женскую, футболку мужскую, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- СД-диск с детализацией абонентских соединений, два информационных письма ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Филипповой С.И. - в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем вправе указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.В. Охотская