Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1416/2016 (2-13087/2015;) от 11.12.2015

КОПИЯ

дело № 2-1416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года    г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи

Малицкой Я. Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Музалевских ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Кугаевских ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 499 122 руб. в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Киа Сид, г/н №, под управлением ответчика и а/м Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности Смирнову ФИО. Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ООО «Росгострах» (правопреемником которого является истец) по договору добровольного страхования транспортного средства. За ремонт а/м Тойота Камри истцом было перечислено страховое возмещение в размере 499 122 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что ответчик согласен возместить лишь сумму ущерба, причиненного в результате его действий.

Третье лицо Смирнов ФИО. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса 4000 №, Смирнов ФИО., страхователь, и ООО «Росгосстрах», страховщик, заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 979 200 руб. 00 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик, управляя автомашиной Киа Сид, г/н №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим на праве собственности Смирнову ФИО

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, заказ-наряда, составленных ООО «Элит Кар Кузовной», составила 499 122 руб. Истец за ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри, перечислил сумму в размере 499 122 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, а в случае невозможности его установления - к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, причинившее вред установлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного действиями ответчика ущерба.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части объема повреждений в результате его действий, а следовательно и размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, следует, что указанные в представленных истцом документах не соответствуют ДТП следующие позиции в заказ-наряде: молдинг крыши левый с\у, накладка порога л с/у, устранение перекоса багажного отделения, установка на стапель, решетка радиатора с/у, бампер п в сборе с/у, ремонт, окраска; кроме того, нет необходимости замены кронштейна бампера нижнего левого, дисков колесных 3 шт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 900 руб. (без учета износа).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению согласно определенной в результате судебной экспертизы стоимости ущерба в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Кугаевских ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Кугаевских ФИО в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 года.

Судья                                    Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 1416/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова