Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 31.01.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием, государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимых Плотникова Д.А., Бакоян А.Р., защитника Жицкого В.А. - адвоката <адрес> коллегии адвокатов, представившего удостоверение № <адрес> коллегии адвокатов и ордер 120385 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Волковой А.С., адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившей удостоверение № <адрес> коллегии адвокатов и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Брусницыной Е.С., в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ПЛОТНИКОВА Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

БАКОЯНА А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бакоян А.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Плотников Д.А., находясь на рабочем месте на территории ООО «КОФ», расположенной по <адрес>, работая на экскаваторе, обнаружил пласт феррохрома и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, феррохрома, принадлежащего ООО «КОФ». Осуществляя преступные намерения, Плотников Д.А. предложил своему знакомому Бакояну А.Р. посредством сотовой связи похитить указанный феррохром с территории ООО «КОФ». Бакоян А.Р. на предложение Плотникова Д.А. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, Плотников Д.А. раздробил пласт феррохрома на несколько кусков с помощью экскаватора, а Бакоян А.Р. незаконно проник через забор на охраняемую и огороженную территорию ООО «КОФ», используемую в качестве хранилища для материальных ценностей ООО «КОФ», после чего Плотников Д.А. совместно с Бакоян А.Р., действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, складировали куски феррохрома общим весом 188 кг. стоимостью 72,91665 рублей за 1 кг. общей стоимостью 13 708 рублей 33 коп., в 4 мешка и стали переносить к забору с целью последующего выноса за территорию и продажи с целью получения материальной выгоды, но в этот момент их действия были обнаружены сотрудниками охраны ООО ЧОО "ОМЕГА АС", вследствие чего, бросив мешки с феррохромом, Бакоян А.Р. и Плотников Д.А. скрылись с места преступления, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении своего преступного умысла до конца Плотниковым Д.А., и Бакоян А.Р., потерпевшему 000 «КОФ» мог быть причинен материальный ущерб в размере 13 708 рублей 33 коп.

В судебном заседании подсудимые Плотников Д.А. и Бакоян А.Р. вину по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признали полностью, Бакаян в том числе и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Плотникова Д.А. и Бакоян А.Р. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми Плотников Д.А. и Бакоян А.Р. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что действия Плотникова Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Бакаян А.Р. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Как личность подсудимый Плотников Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание Плотниковым Д.А. вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной соответствующую ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Плотникова Д.А. суд не установил.

Как личность подсудимый Бакоян А.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание Бакоян А.Р. вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной соответствующую ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Бакоян А.Р. суд не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом указанных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его влияния на исправление каждого и условия жизни их семей, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Плотникову Д.А. и Бакоян А.Р. наказания в виде штрафа, в размере учитывая их материальное положение и состав семьи.

Положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с Плотникова Д.А. и Бакоян А.Р. взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержи с осужденного взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 6670073012 ░░░ 667001001 ░░░ 046577001 ░/░░. 40302810000001000001 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ 65241000000 ░░░ 322 1 16 21010 01 6000 140

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Hyundai», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.