Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2729/2021 от 17.09.2021

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2729/2021

№ 2-1-699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химушкиной Нины Николаевны к Скороварову Александру Васильевичу, Годунову Закиру Ровшану Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Скороварова Александра Васильевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химушкиной Нины Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав объяснения Скороварова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химушкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скороварову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценский РОСП УФСПП по Орловской области) имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Скороварова А.В. с общей суммой задолженности 110732 руб. 66 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что Скороварову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, VIN XTA №. В отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Скороваровым А.В. предоставлен договор купли-продажи указанного транспортного средства Годунову З.Р.О. от 23 июня 2020 г., однако документы, подтверждающие оплату по указанному договору, отсутствуют, транспортное средство после заключения договора купли-продажи не было снято с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства, является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 г., заключенный между Годуновым З.Р.О. и Скороваровым А.В. Применить последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, VIN XTA № Скороварова А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение. Признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 г., заключенный между Годуновым З.Р.О. и Скороваровым А.В. Применены последствия недействительности мнимой сделки, признан собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственный регистрационный знак С № РУС, VIN XTA № Скороваров А.В.

В апелляционной жалобе Скороваров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку исполнен сторонами. Так, он передал покупателю Годунову З.Р.О. ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль. В свою очередь Годунов З.Р.О. передал ему денежные средства в размере 30000 руб. Стоимость автомобиля, определенная договором, соответствует его рыночной цене.

Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 июня 2020 г., в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения и запреты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 г., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 09 июня 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 07 сентября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 27 мая 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных 19 октября 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. исполнительского сбора;

№-ИП, возбужденное 27 октября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 07 июля 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 30 октября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 27 июля 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 07 декабря 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла № от 02 июля 2020 г., о взыскании со Скороварова А.В. административного штрафа в размере 30 000 руб.

№ от 03 марта 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 28 октября 2020 г. о взыскании задолженности за услуги связи в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 4479 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Скороварову А.В. принадлежит транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № РУС.

02 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Химушкиной Н.П. в рамках исполнительного производства № от 01 сентября 2020 г., в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

09 сентября 2020 г. Скороваров А.В. уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах лично, о чем свидетельствуют его подписи от 09 сентября 2020 г. на постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 01 сентября 2020 г. и №-ИП от 07 сентября 2020 г. При этом в пункте 8 постановлений имеется указание на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем при ознакомлении с указанными постановлениями, Скороваров А.В. не представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи, принадлежащего ему транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № РУС был арестован судебным приставом-исполнителем во дворе дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2020 г. В день составления акта о наложении ареста, договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю также представлен не был.

С заявлением о том, что указанный автомобиль продан, Скороваров А.В. обратился в Мценский РОСП УФССП по Орловской области только 18 ноября 2020 г., приложив договор купли-продажи от 23 июня 2020 г., согласно которому Скороваров А.В. продал Годунову З.Р.О. автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № РУС за 30000 руб.

При этом судебному приставу-исполнителю в ходе проведения исполнительских действий ответчиками были представлены три разных варианта договора купли-продажи от 23 июня 2020 г.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09 ноября 2019 г. следует, что в качестве собственника транспортного средства в нем указан Скороваров А.В. 23 июня 2020 г. в полис были внесены только дополнения в части внесения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Годунова З.Р.О. Однако в качестве собственника указанного автомобиля Годунов З.Р.О. полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформлял.

По сведениям ФИС-ГИБДД М УМВД России по Орловской области транспортное средство зарегистрировано на Скороварова А.В.

Никаких действий для осуществления регистрации права собственности Годунова З.Р.О. на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № РУС, с 23 июня 2020 г. до наложения ареста 02 сентября 2020 г. не предпринято. Доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что действия Скороварова А.В. по отчуждению автомобиля свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, поскольку реализация транспортного средства являлась препятствием к исполнению судебных актов, которыми он подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Скороварова А.В. и совершении сделки с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной Скороваровым А.В. расписке о передаче денежных средств по оспариваемому договору Годунову З.Р.О., указав, что указанная расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не имеет указания на дату ее составления, не содержит сведений о том, когда были выплачены денежные средства, учитывая, что они выплачивались с условием рассрочки на три месяца. Данные сведения так же не были внесены в расписку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм права.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена Скороваровым А.В. после совершения им пяти административных правонарушений, за что впоследствии постановлениями судов, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., за каждое допущенное нарушение. Зная о данных обстоятельствах, он распорядился единственным ликвидным имуществом с целью избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на оформление оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства между Скороваровым А.В. и Годуновым З.Р.О., проживающими по соседству в одном дворе, доказательств фактического перехода автомобиля во владение, пользование и распоряжение Годунова З.Р.О., в деле не имеется. Напротив, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Скороварова А.В., доказательств обращения Годунова З.Р.О. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что Годунов З.Р.О. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство. Акт приема-передачи транспортного средства и документов на него не оформлялся. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника транспортного средства, указан Скороваров А.В.

Следует также отметить, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Соответственно, стандартное поведение обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах выражается в действиях по страхованию своей гражданской ответственности до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД в целях владения, пользования и распоряжения им, которые находятся в пределах ожидаемого поведения.

Между тем Годунов З.Р.О. после заключения оспариваемого договора, новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключал.

Ссылка на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г., которым Годунов З.Р.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № РУС, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г., за ним признано право собственности на данный автомобиль, сняты арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, является несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с поданной на него судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Химушкиной Н.П. апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороварова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи