Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-767/2020;) ~ М-777/2020 от 16.12.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001418-85

Дело № 2-88/2021

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Цветкову Руслану Александровичу, Цветкову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к Цветкову Р.А. и Цветкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Цветковым Р.А. и Цветковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, в сумме 897 600 рублей на срок 120 месяцев, под 12,15 % годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» предоставлен залог недвижимого имущества вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Цветкову Р.А.. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1 056 000 рублей. Заемщики Цветков Р.А. и Цветков А.Ю. свои кредитные обязательства не исполняют, им было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года; взыскать солидарно с ответчиков Цветкова Р.А. и Цветкова А.Ю. сумму задолженности в размере 116 555 рублей 22 копейки, в том числе: 20 408 рубля 68 копеек – неустойку, 175 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 95 971 рубль 49 копеек – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль 10 копеек; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество — квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 056 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности №-ДГ/106 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик Цветков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Цветков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.

Признавая извещение всех участников процесса надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Цветковым Р.А. и Цветковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получил кредит, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, в сумме 897 600 рублей на срок 120 месяцев, под 12,15 % годовых (л.д. 21-22). Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» предоставлен залог недвижимого имущества вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Цветкову Р.А.. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1 056 000 рублей (л.д. 7-10).

Заемщики не исполняют надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщикам направлялись требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 16).

По состоянию на 06 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 116 555 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 95 971 рубль 49 копеек, просроченные проценты – 175 рублей 05 копеек, неустойка – 20 408 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки.

В силу общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитных договоров. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы (л.д. 18-20).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиками нарушены, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиками не представлены, более того, ответчиком Цветкова А.Ю. направлено заявление о заключении мирового соглашения о выплате задолженности, которое на момент рассмотрения дела по существу заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчики суду ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не заявляли, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Исходя из изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости (л.д. 7-10).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Положениями ст.ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цветкову Р.А., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль 10 копеек, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размерах, указанных истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, иная оценка суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 531 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков Цветковых Р.А. и Цветкова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 555 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 95 971 ░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 175 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 408 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 531 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 132 086 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 11 ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 056 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░