Решение по делу № 33-1910/2020 от 22.01.2020

Судья: Исайкина В.Е. Дело № 33-1910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-236/2020 по частной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице представителя Ржавского Сергея Юрьевича

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Еременко Ирины Владимировны к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки.

у с т а н о в и л :

Еременко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2015 года между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ИнертЮгПром» был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик ООО «ИнертЮгПром» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (инертные материалы), а покупатель ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязалось принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ИнертЮгПром» поставило товар в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон», и данное общество произвело прием данного товара.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 15 августа 2019 года за ООО «Пересвет-Юг-Дон» числится задолженность в размере 40972 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки прав от 21 августа 2019 года, заключенного между ООО «ИнертЮгПром» (цедент) и Еременко И.В. (цессионарий), к последней перешло право требования вышеуказанной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» задолженность по договору поставки в размере 40972 рубля, неустойку в размере 9853 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Пересвет-Регион-Дон» - Крыловой Е.С. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку из п. 6.2. договора поставки от 18 мая 2015 года, заключенного между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ИнертЮгПром» следует, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице представителя Ржавского С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ИнертЮгПром» был заключен договор на поставку инертных материалов.

По договору цессии от 21 августа 2019 года ООО «ИнертЮгПром» переуступило Еременко И.В. право требования денежных средств по договору поставки от 18 мая 2015 года к ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Отказывая ООО «Пересвет-Регион-Дон» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, в том числе, ввиду его несоответствия положениям гражданского процессуального законодательства о подсудности споров.

Доводы частной жалобы о том, что наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора вытекающего из отношений, связанных с договором поставки, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ИнертЮгПром» был заключен договор на поставку инертных материалов.

Как следует из п. 6.2 договора поставки, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

21 августа 2019 года ООО «ИнертЮгПром» на основании договора цессии уступило Еременко И.В. право требования надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № <...> от 18 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уступки, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в районный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, факт заключения данного договора уступки права требования напрямую влияет на реализацию конституционного права участников гражданского оборота на рассмотрение гражданского дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, поскольку в отсутствие данного договора спор между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ИнертЮгПром» подлежал рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, как предусмотрено договором поставки.

В этой связи доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» в лице представителя Ржавского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина