Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 20.03.2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Красноярск 16 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Родионичева Ю.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 Родионичев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года постановление об административном правонарушении от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 в отношении Родионичева Ю.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Родионичев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он был привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, при этом, из видеозаписи нарушения не следует, что он (Родионичев Ю.В.) не уступил дорогу пешеходам. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в деле не имеется.

В судебном заседании Родионичев Ю.В. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года, указывая на отсутствие его в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Родионичева Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 07 января 2012 года постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 24 МР № 555418 Родионичев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, и указано в описании события правонарушения, что, управляя транспортным средством «Toyota Verso», №, 07 января 2012 года в 11 час. 44 мин. на ул. Мичурина, 23 в г. Красноярске водитель Родионичев Ю.В. не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года постановление об административном правонарушении от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 в отношении Родионичева Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Родионичева Ю.В. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Родионичева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, а именно обжалуемого постановления, должностное лицо указало на то, что Родионичев Ю.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Родионичева Ю.В., в нарушение Правил дорожного движения и в совершении вменяемого правонарушения, при этом Родионичев Ю.В. изначально не соглашался с данным правонарушением.

Из жалобы Родионичева Ю.В. следует, что последнему на месте была представлена видеофиксация нарушения, однако суду указанная видеофиксация не представлена, вместе с тем, судом был запрошен весь материал по делу.

Несмотря на то, что Родионичев Ю.В. не согласился с вмененным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, о чем указал в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ 112173 от 07 января 2012 года, вывод о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит в полном объеме обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: данные о пешеходах, направление их движения, вид пешеходного перехода (регулируемый/нерегулируемый), в чем конкретно выразилось невыполнение Родионичевым Ю.В. требований ПДД уступить дорогу пешеходам, в связи с чем по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение. Указанные данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ 112173 от 07.01.2012 года, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

В связи с отсутствием в административном материале фотоснимка, схемы нарушения, видеофиксации нарушения, показаний свидетелей, доводы Родионичев Ю.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания и протокола об административном правонарушении, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Родионичева Ю.В. в совершении правонарушения.

Указанные существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 в отношении Родионичева Ю.В. не были приняты во внимание при принятии командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. решения 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года.

При таком положении с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Родионичева Ю.В. подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, однако, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 января 2012 года 24 МР № 555418 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР № 028687 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Родионичева Ю.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров