Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-192/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой С.В к Ширяевой Н.С, Кузнецовой А.А, Моторину А.Т о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Степанова С.В. обратилась с иском к Ширяевой Н.С., Кузнецовой А.А., Моторину А.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходов за проведение экспертизы в <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, в которой проживают ответчики. Стекавшей водой были залиты жилая комната, коридор, санузел, кухня. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчиков были оставлены открытыми краны водоснабжения, что подтверждается справкой, выданной ООО <данные изъяты> актом обследования жилого помещения. С целью определения объема восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире и определения общего ущерба она обратилась с заявлением в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов, имущества в квартире, поврежденного в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> которую ответчики в добровольном порядке возмещать отказываются.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Моторин А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что собственниками по <данные изъяты> доли <адрес> является он, его дочь Кузнецова А.А. и внучка Ширяева Н.С. В квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире проживает внучка Ширяева Н.С. с ребенком. Кузнецова А.А. в квартире не живет, только приезжает. Отношений он с ними никаких не поддерживает. Ширяева Н.С. за квартиру не платит, долги, которые образовались, взыскивают на основании судебного решения с его пенсии. Факт залива квартиры Степановой С.В. он не оспаривает, он приезжал для осмотра квартиры Степановой С.В. на следующий день после происшествия. Внучка Ширяева Н.С. сказала, что ее ребенок не закрыл кран в ванной комнате и поэтому ночью пошла вода. В тот день в поселке отключали воду, поэтому открытый кран остался незамеченным.

Ответчики Ширяева Н.С. и Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили. О месте и времени судебного разбирательства ответчики уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту их регистрации по адресу: <адрес>. Судебные извещения, адресованные ответчикам, возвращены по истечении срока хранения. В связи с этим суд считает, что ответчики надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве и в связи с их неявкой судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ширяевой Н.С. и Кузнецовой А.А. в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ответчика Моторина А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степанова С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данная квартира располагается на <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, в которой были оставлены открытыми краны водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на момент обследования в спорной квартире было выявлено: мокрые стены, потолки, мебель, паласы, на полу, покрытом линолеумом, стоят лужи, на стенах отставание обоев. Причина – пролив <адрес> (л.д. 8).

Из справки ООО «Юником» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре квартир № и № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., повреждений водопроводного стояка между данными квартиры не обнаружено, при закрытии отключающих кранов на стояке с рабочим давлением воды утечки отсутствовали (л.д. 9).

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в результате залива квартиры истицы Степановой С.В. произошло повреждение имущества истицы, и соответственно, ей причинен материальный ущерб, исковые требования Степановой С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении лица, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Степановой С.В., суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился тот факт, что краны водоснабжения в <адрес> были оставлены открытыми по вине ФИО1

Из справки Администрации сельского поселения Кинельский м.<адрес> следует, что <адрес> принадлежит: Моторину А.Т., Кузнецовой А.А. и Ширяевой Н.С. по <данные изъяты> доли. Однако в квартире проживает только Ширяева Н.С., а Моторин А.Т. и Кузнецова А.А. зарегистрированы по данному адресу, но не проживают (л.д.15)

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истице Степановой С.В. в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, подлежит взысканию с ответчика Ширяевой Н.С. как с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом Степановой С.В. представлено экспертное заключение № «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденного в результате залива с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 22-37).

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 7). Данные расходы следует отнести к убыткам, которые истица вынуждена нести для защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 19-21).

Таким образом, с ответчицы Ширяевой Н.С. в пользу истицы Степановой С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> а также убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного жилого помещения и имущества, находящегося в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Степановой С.В. при подаче искового заявления, в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Н.С в пользу Степановой С.В материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Ширяева Н.С, Кузнецова А.А вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья