Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2014 (2-5914/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2 – 471/25 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца Семенова Ю.Н. – Зубкова А.В.;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Маслова С.А.;

представителя ответчика Емельянова И.Н. – Лаптева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лоторева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и иску Семенова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Емельянову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Лоторев Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43015 руб. 29 коп., неустойки в размере 660 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Свои требования Лоторев Р.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Емельянова И.Н., управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему (Лотореву Р.П.) автомашина «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, а также автомашина «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Семенову Ю.Н. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины «Рено Логан» Емельяновой Е.И. были причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его (Лоторева Р.П.) автомашины с учетом износа составляет 56971 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Емельянова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (Лотореву Р.П.) в качестве страхового возмещения лишь 13955 руб. 71 коп., что является заниженной суммой. Задолженность ООО «Росгосстрах» перед ним по страховой выплате составляет 43015 руб. 29 коп. Кроме того, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, ответчик обязан выплатить ему неустойку за пять дней просрочки выплаты в размере 660 руб. 00 коп. и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб. 00 коп. Также неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Семенов Ю.Н., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением его автомашины, также обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7392 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и к Емельянову И.Н. о возмещении ущерба в размере 387166 руб. 23 коп. Также Семенов Ю.Н. просил взыскать с Емельянова И.Н. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4564 руб. 48 коп. и оплаты судебной экспертизы в размере 2400 руб. 00 коп., а с ООО «Росгосстрах» и Емельянова И.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., пропорционально предъявленным к ним требованиям.

В судебное заседание Лоторев Р.П. и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд Лоторев Р.П. представил заявление, в котором поддержал свои требования и просил рассмотреть дело без его участия.

Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Семенова Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования последнего, просил их удовлетворить.

Емельянов И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Емельянова И.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к последнему, не признал. Пояснил, что Семеновым Ю.Н. необоснованно определяется размер ущерба исходя из цен станции гарантийного обслуживания, а не по средним рыночным ценам, поскольку ремонт автомашины на станции гарантийного обслуживания им не производился.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования предъявленные Лоторевым Р.П. и Семеновым Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» не признал. Пояснил, что после обращения Лоторева Р.П. и Семенова Ю.Н. в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение в полном объеме. Общий размер выплат составил: Семенову Ю.Н. – 120000 руб. 00 коп., Лотореву Р.П. – 40000 руб. 00 коп. При этом просил снизить размер требуемых истцами неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Емельянова Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 3 ст. 13 Закона установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Емельянова И.Н., управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Лотореву Р.П. автомашина «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, а также автомашина «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Семенову Ю.Н. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины «Рено Логан» Емельяновой Е.И. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Емельянова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лоторева Р.П. составляет 41710 руб. 23 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Семенова Ю.Н. составляет 363953 руб. 70 коп., а величина утраты ее товарной стоимости равна 93860 руб. 00 коп.

При этом с учетом требований ст. 13 Закона ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Семенову Ю.Н. не более 120000 руб. 00 коп., а Лотореву Р.П. – не более 40000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Ю.Н. было направлено письмо ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем, когда ООО «Росгоссстрах» должно было выплатить Семенову Ю.Н. страховое возмещение, учетом выходных дней, было ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок страховую выплату Семенову Ю.Н. не произвело, а выплатило ее лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как Семенов Ю.Н. обратился с иском в суд. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 56 дней, составляет 7392 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. х (8,25% : 75) х 56 дней = 7392 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Лоторев Р.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пределах установленного Законом срока ООО «Росгосстрах» выплатило Лотореву Р.П. страховое возмещение лишь в размере 13955 руб. 71 коп. После обращения Лоторева Р.П. с иском в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 26044 руб. 29 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 193 дня, составляет 25476 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. х (8,25% : 75) х 193 дня = 25476 руб. 00 коп.). Требование Лоторевым Р.П. неустойки в меньшем размере, а именно лишь за пять дней просрочки в размере 660 руб. 00 коп., является его правом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Лоторева Р.П. о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку ООО «Росгострах» в полном объеме выплатил причитающуюся ему денежную сумму, в пределах установленного лимита. В тоже время требование Лоторева Р.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Семенова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В тоже время требование Семенова Ю.Н. к Емельянову И.Н. о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно с Емельянова И.Н. в пользу Семенова Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 337813 руб. 70 коп. (363953,70 + 93860 – 120000 = 337813,70).

Доводы представителя Семенова Ю.Н. о том, что размер причиненного Семенову Ю.Н. ущерба необходимо исчислять с учетом цен предприятия гарантийного обслуживания его автомашины, суд считает необоснованными. Поскольку в судебном заседании установлено, что Семенов Ю.Н. уже произвел ремонт своей автомашины, доказательств того, что этот ремонт им производился именно на предприятии гарантийного обслуживания автомашины в судебном заседании представлено не было, в связи с чем исчислять размер ущерба по ценам этого предприятия оснований не имеется.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоразмерности взыскиваемых Лоторевым Р.П. и Семеновым Ю.Н. неустоек, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов им представлено не было, в связи с чем, оснований для снижения неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования Лоторева Р.П. и Семенова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по несвоевременной выплате Лотореву Р.П. и Семенову Ю.Н. страхового возмещения нарушил права последних на своевременное и в полном объеме получение финансовой услуги по договору страхования, что повлекло за собой нарушение их имущественных прав и законных интересов как потребителей этой услуги. В связи с этим они волновались, переживали, испытали моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ООО «Росгосстрах», размер не произведенных ООО «Росгосстрах» выплат, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоторева Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а в пользу Семенова Ю.Н. – 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за не выплату страхового возмещения или выплату страхового возмещения не в полном объеме не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», а установлены специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку из заявленных истцами требований к требованиям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» относится лишь требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, то от взысканной с ответчика в их пользу сумм компенсации морального вреда в их пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% этих сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоторева Р.П. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг, с учетом их разумности, в размере 7000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб. 00 коп. С Емельянова И.Н. в пользу Семенова Ю.Н. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4564 руб. 48 коп. и оплаты судебной экспертизы в размере 2400 руб. 00 коп. С ООО «Росгосстрах» и Емельянова И.Н. в пользу Семенова Ю.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг, с учетом их разумности, в размере 10000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., пропорционально предъявленным к ним требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера по требованиям Лоторева Р.П. в общем размере 600 руб. 00 коп. и по требованиям Семенова Ю.Н. в общем размере 600 руб. 00 коп., а всего 1200 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы по иску Лоторева Р.П. в размере 7200 руб. 00 коп., которая была назначена по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 16960 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7392 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7420 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 22312 ░░░. 40 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 40 ░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337813 ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25544 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 363357 ░░░. 78 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 78 ░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░