Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-80/2013 от 17.04.2013

Дело №12-80/2013

РЕШЕНИЕ

13 мая 2013 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Измайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зефирова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2013, по которому

Зефиров А.Е., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 16.04.2013 Зефиров А.Е. признан виновным в том, что 14.04.2013 в 09.50 часов на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Зефирова А.Е. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зефиров А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить, указывая, что 14.04.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении получен заявителем 14.04.2013. Постановление по делу об административном правонарушении получено не был, в связи с отменой инспектором на месте. 16.04.2013 инспектором ДПС в Заволжском отделении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 было составлено новое Постановление по делу об административном правонарушении №. По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 14.04.2013 заявитель управлял принадлежащим ему автомобилем «BMWХ5», регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности. Он пояснил инспектору, что во время движения автомобиля он был пристегнут, после остановки транспортного средства, отстегнул ремень безопасности, чтобы достать сумку с документами с заднего сидения. Доказательством, является запись бортового компьютера автомобиля, который фиксирует время пристегивания ремня, также видеорегистратор, который установлен в автомобиле, который зафиксировал бы звук сигнализации о непристегнутом ремне. Также к обстоятельствам можно отнести солнечный день, бежевый салон автомобиля и ремня безопасности, а также высоту автомобиля по отношению к стоящему инспектору, то есть, возможно, инспектор просто мог не разглядеть ремень. Инспектор ФИО1 при составлении протокола не предъявил доказательства, что ремень безопасности был отстегнут. К таким доказательствам могут относится фото-видео фиксация, показания свидетелей, при этом видеорегистратор в служебном автомобиле был установлен. Протокол был составлен только исходя из личных соображений инспектора, никаких доказательств того, что заявитель нарушил правила, ему не смогли представить ни на момент вынесения протокола, ни в последующем. При составлении протокола инспектором было допущено грубое нарушение прав заявителя. Инспектор плохо разъяснил права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора. Инспектор составил протокол и постановление одновременно, без предварительного ознакомления водителя с протоколом. При этом до составления протокола инспектор был предупрежден о несогласии водителя с вменяемым правонарушением, доказательством чего является запись видеорегистратора. Инспектор должен был руководствоваться ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, неправомерно задерживал его в течение 30 минут после подписания протокола, не удовлетворил ходатайство о предоставлении юридической помощи (адвоката). Нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ — инспектор оставил без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора. При вынесении нового постановления № не удовлетворил письменное ходатайство о назначении экспертизы об исследовании информации с бортового компьютера автомобиля и приобщении записи с видеорегистратора к материалам дела.

В судебном заседании Зефиров А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что инспектор ДПС нарушил также положения ст.ст.28.8 КоАП РФ, 29.4 КоАП РФ, поскольку составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности инспектора. Протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что нарушает принцип объективности. Таким образом, постановление вынесено неправомочным лицом. Машина имеет заводскую тонировку стекол, задние стекла также затонированы, что могло повлиять на видимость. Полагает, что инспектор ошибается, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство – прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 в судебном заседании с жалобой Зефирова Е.А. не согласился и пояснил, что 14.04.2013 нес службу на <адрес> напротив <адрес>. Двигался автомобиль марки «BMVХ5», регистрационный знак №, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина имеет бежевый салон, ремень безопасности такого же цвета. Водитель был в черной куртке, на которой хорошо было видно отсутствие ремня. Тонировка передних стекол соответствует требованиям и позволяет визуализировать водителя. Он подал сигнал и водитель, проехав несколько метров принял вправо и остановился. Когда он подошел к водителю ремень также был в штатном месте сбоку. Водитель не отрицал факта нарушения, но был не согласен с процедурой составления материала. Сам он (ФИО1) составил протокол и вынес постановление. Права по протоколу и ст. 51 Конституции РФ водителю он разъяснял, в том числе и в присутствии понятых в виду того, что водитель был не согласен. После вынесения постановления водитель стал требовать оказание юридической помощи, в связи с чем им было отменено постановление от 14.04.2013 и водитель был приглашен в ГИБДД на 16.04.2013 для составления протокола. Никакой личной заинтересованности в отношении водителя у него нет. Протокол был составлен и постановление вынесено на основании зафиксированного им лично правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, записи видеорегистратора автомашины заявителя, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил Дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.04.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 следует, что 14.04.2013 в 09.50 часов на <адрес> водитель Зефиров А.Е. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 14.04.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 Как установлено судом в силу ч.1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Зефировым А.Е. знаком не был, в связи с чем сомнений в объективности его показаний, а также в факт правонарушения не имеется.

Представленная Зефировым А.Е. запись видеорегистратора от 14.04.2013 не опровергает факта правонарушения, зафиксированного непосредственно инспектором ДПС, поскольку до остановки камера была направлена по ходу движения.

Таким образом, имело место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и в действия Зефирова Е.А. имеется состав инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В части доводов Зефирова А.Е. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.04.2013, то суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренномстатьей 29.10настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007N 210-ФЗ, от 09.11.2009N 249-ФЗ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Аналогичные положения содержатся в п. 101 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", где также установлено, что дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Согласно п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:

- выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение;

- рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 116 Приказа при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.

Согласно п. 4 Приказа исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

В силу п. 31 исполнение государственной функции включает в себя, в том числе составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента. Каких-либо законодательно установленных запретов на рассмотрение протокола должностным лицом, его составившим, и вынесение им постановления по делу об административном правонарушении в тот же день либо в течение 3 дней КоАП РФ, а равно Административный регламент не содержат. Также КоАП РФ не содержит прямое указание на обязательное составление схемы правонарушения.

Факт разъяснения Зефирову А.Е. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями инспектора ДПС, так и подписью Зефирова А.Е. в протоколе об административном правонарушении. При этом ему также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение прав, как следует из протокола об административном правонарушении происходило в присутствии 2 понятых.

Факт разъяснения прав надлежащим образом подтверждается и представленной записью видеорегистратора. Доводы о том, что права ему были разъяснены плохо объективного подтверждения не нашли.

Заявитель Зефиров А.Е. воспользовался своим правом на дачу объяснений при составлении протокола, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений его прав.

Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в привлечении к административной ответственности водителя Зефирова А.Е. не установлено. Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о совершенном правонарушении, на основании которых было принято решение о привлечении водителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ у суда не имеется никаких неустранимых сомнений в виновности Зефирова А.Е.

Нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления от 16.04.2013 также не установлено, равно как и нарушений процедуры рассмотрения административного материала.

Юридическая оценка действиям Зефирова А.Е. по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дана правильно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Зефировым А.Е. 14.04.2013 в 09.50 часов на <адрес> нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Административное наказание Зефирову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

Иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Судья полагает, что не имеется оснований и для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2013 инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Зефирова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья З.М. Калимуллина