Решение по делу № 33-1454/2020 от 03.03.2020

2-925/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года № 33-1454/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» Иванова В.В., представителя Андриановой В.Ф. – Лобанова А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец») обратилось в суд с иском к Андриановой В.Ф., Колачевой Н.Н. о признании недействительными возражений ответчиков против проекта межевания земельного участка, подготовленного в целях выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ООО «Земледелец»; признать согласованным проект межевания земельного участка от 22 июля 2019 года из состава земельного участка с кадастровым номером ..., подготовленный кадастровым инженером Карауловым Д.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Земледелец», Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Кадастровым инженером по заданию ООО «Земледелец» составлен проект межевания земельного участка, в результате которого из исходного земельного участка образован многоконтурный земельный участок. Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. направили возражения на данный проект межевания. Указанные возражения заявитель считает необоснованными.

Представители истца ООО «Земледелец» Мустафин Н.А., Ершова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Андриановой В.Ф. Лобанов А.В. Шелыганова С.А., Маслова Т.Н., Личман Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, поддержав доводы возражений против проекта межевания земельного участка.

Ответчик Колачева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Караулов Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Белокрестского сельского поселения Чагодощенского муниципального района Вологодской области Громов Н.Н. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Земледелец» к Андриановой В.Ф., Колачевой Н.Н. о признании недействительными возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «Земледелец» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на необоснованность возражений ответчиков против проекта межевания земельного участка. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выделяемые земельные участки включают в себя поля, наиболее ценные по показателям плодородия и химического состава почвы. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств того, что выделяемые земельные участки затруднят доступ к оставшимся земельным участкам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Андрианова В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Вологодской области от 19 декабря 2003 года № 976-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области» установив, что в проекте межевого плана отсутствуют сведения о состоянии и свойств почвы, а доступ к оставшейся части земельных участков возможен только через образуемые (выделяемые) земельные участки, обоснованно исходил из того, что определение границ выделяемых участков произведено с нарушением установленных законом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела установлено, что ООО «Земледелец», Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>.

В собственности ООО «Земледелец» находится ... га, в собственности Андриановой В.Ф. – ... га, Колачевой Н.Н. – 4,8 га.

Кадастровым инженером Карауловым Д.Н. по заданию ООО «Земледелец» составлен проект межевания земельного участка в целях выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером номером ... многоконтурного земельного участка, состоящего из семи контуров.

Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. направили возражения на данный проект межевания, мотивированные тем, что выделяемые земельные участки включают в себя поля, наиболее ценные по показателям плодородия и химического состава почвы, удобства в их обработке, транспортной доступности по сравнению с оставшимися в составе исходного участка сельхозугодьями.

ООО «Земледелец», указывая, что поступившие возражения препятствуют выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, обратилось в суд с иском о признании возражений Андриановой В.Ф. и Колачевой Н.Н. необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Судом установлено, что право ООО «Земледелец» на выдел земельных участков и их размер ответчики Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. не оспаривали, а были не согласны с местоположением выделяемых участков.

В соответствии с частью 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В своих возражениях против спорного проекта межевания земельных участков Андрианова В.Ф. и Колачева Н.Н. ссылались на то, что выделяемые земельные участки включают в себя поля наиболее удобные в их обработке, транспортной доступности по сравнению с оставшимися в составе исходного участка землями.

Данные доводы ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ОАО «ВологдаТИСИЗ» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, после выдела согласно проекту межевания участков из обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ... к оставшейся территории свободного доступа транспортом посредством существующих съездов нет. Существующие съезды на поля обеспечивают свободный доступ транспортом только к выделяемым участкам. К участку с кадастровым номером ..., входящему в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., свободный доступ транспортом перекрывается образуемым земельным участком.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность возражений Андриановой В.Ф. и Колачевой Н.Н. против проекта межевания земельных участков, поскольку подтверждает доводы ответчиков о том, что выделяемые земельные участки включают в себя поля, наиболее удобные в их обработке, транспортной доступности по сравнению с оставшимися в составе исходного участка землями.

Также, как указано в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, выделение земельного участка в счет земельной доли или земельных долей не должно противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно указанному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы проектом межевания земельных участков от 22 июля 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Карауловым Д.Н., с целью выдела в счет доли ООО «Земледелец» осуществляется образование многоконтурного земельного участка, состоящего из семи контуров. При образовании каждый из контуров формируется из частей обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., в результате чего после выдела обособленные участки сохраняются в ЕГРН с измененными площадями. Оставшиеся территории обособленных участков представляют собой узкие полосы земли с изломанными границами, что приведет к невозможности рационального использования сельхозугодий (недопашки, недосевы, вывод земель из оборота), затруднит использование техники.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы подтверждает нарушение требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выделения земельных участков согласно спорному проекту межевания от 22 июля 2019 года кадастрового инженера Караулова Д.Н., поскольку указанное выделение приведет к невозможности рационального использования сельхозугодий (недопашки, недосевы, вывод земель из оборота), затруднит использование техники.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: