Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2018 от 27.03.2018

Дело №12-118/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                       23 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Горшкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Горшков А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Горшков А.В., просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание в Соликамский городской суд Горшков А.В. не явился. О рассмотрении жалобы извещался <дата> посредством смс-сообщения, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Проверка причин неявки результатов не дала, согласно докладной секретаря судебного заседания, на телефонные звонки Горшков А.В. не ответил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П.1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Горшкова А.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Горшковым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> Горшков А.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Горшкова А.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Горшков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

    Вина Горшкова А.В. подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), бумажным чеком-носителем, протоколом задержания транспортного средства (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№).

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

    Факт управления Горшковым А.В. транспортным средством <дата> на месте в ходе производства по делу им фактически не оспаривался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Горшков А.В. прошел как водитель автомобиля, подтвердил наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласился с наличием у него других признаков алкогольного опьянения. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявил, что, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он стоял.

    Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 (лд.№), следует, что полицейские инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 лично визуально зафиксировали факт управления Горшковым А.В. транспортным средством.

    На видеозаписи зафиксировано и явно видно, как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движется, поворачивает во двор жилого дома и останавливается рядом с другими транспортными средствами.

    Довод жалобы о том, что рапорт и протоколы процессуальных действий инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства, несостоятелен.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

    При наличии признаков алкогольного опьянения и несогласии Горшкова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью и текстом протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

    Инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении Горшкова А.В. протокол об административном правонарушении, составил рапорт об обнаружении факта совершения административного правонарушения. Тот факт, что сотрудник полиции ФИО3 имеет статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его рапорту, и составленным им протоколам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения из рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения являются последовательными, они убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу. Признаков оговора ими Горшкова А.В. не выявлено. Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

    Сотрудниками полиции при производстве по делу применена видеозапись. Противоречивых сведений данная видеозапись так же не содержит. Из видеозаписи явно и недвусмысленно видно, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось по <...>.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Горшкова А.В. признаков алкогольного опьянения, и несогласии с результатами исследования, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В данном случае нарушение Горшковым А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Горшкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе водителя Горшкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Собранные по данному делу доказательства, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова А.В. допущено не было.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Горшкову А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом его личности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Горшкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.