Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1697/2017 от 21.08.2017

        Дело № 12-1697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              15 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Смирновой А. В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Ореховой Л.В. от 07 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Ореховой Л.В. от 07 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 07 июня 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: г.Вологда, ул.Батюшкова, д.9, водитель Смирнова А.В., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г.н. №, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (металлический забор).

Не согласившись с данным определением, Смирнова А.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что наезд на препятствие не совершала. Она выезжала с территории, расположенной по адресу: г.Вологда, ул.Батюшкова, д.9, в этот момент в автомобиль (заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер) ударилась подвижная (движущаяся) часть металлического забора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о её виновности в совершении ДТП, а именно: «при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (на металлические ворота)».

В судебном заседании Смирнова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что хотела совершить разворот, заехала во двор дома, никаких опознавательных знаков не было. Впереди ее стояла автомашина и молодой человек. Когда стала сдаваться, то убедилась, что нет препятствий и в этот момент получила удар в правую сторону. Ворота закрылись, остановилась, ворота отъехали. Мужчина из 24 квартиры и 36 квартиры сказали, что ворота были неисправны, то закрыты, то открыты. Спрашивала у них про управляющую компанию. Позвонила в ГИБДД, ей сказали, что время ожидания 1,5 часа, сказали, что она может приехать в ГИБДД, переспросила, что действительно ли может уехать. Люди не могли выехать со двора, ругались. Она уехала. Просит восстановить срок на обжалование определения.

Защитник Репина О.С. просит восстановить срок на подачу жалобы, пояснила, что Смирнова А.В. звонила в УК «Новые технологии», хотела решить дело в добровольном порядке, ее доверитель не является собственником данного транспортного средства, копия определения у собственника отсутствует и та будет лишена возможности на возмещение вреда. Доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Орехова Л.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против восстановления срока на обжалование постановления. Машину осматривала, были скользящие повреждения, поврежден не один элемент. С места ДТП уезжать нельзя. При совершении маневра должна была убедиться в его безопасности. С определением Смирнова А.В. была ознакомлена, об обжаловании не было речи, с жалобой не согласна.

Представитель УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Скороходова С.А. в судебном заседании пояснила, что на восстановление срока на обжалование определения согласна. Является председателем совета дома, чтобы не было стоянки посторонних автомашин установлен забор, ворота автоматические. Ворота были неисправны весной. Возможно ворота закрывал мужчина. Они закрываются либо от брелка, либо по номеру телефона. С жалобой не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные фотографии, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Ореховой Л.В. от 07 июня 2017 года указано, что Смирнова А.В., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г.н. №, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (металлический забор).

Исследовав материалы дела и представленные фотографии, суд полагает необходимым изменить описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на совершение Смирновой А.В. при движении задним ходом наезда на препятствие (металлический забор), заменив ее фразой - при движении задним ходом произошло столкновение с металлическим забором.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░