Решение по делу № 2-2040/2015 ~ М-2176/2015 от 29.07.2015

                                                                                                  Дело № 2-2040/2015 г.

    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 октября 2015 года                                                         пгт. Красногвардейское

                          Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               - Мязгова Л.А.

секретаря                                                   -    Корнацкой И.В.,

с участием истца                                      - Мамыко Н.Ф.,

представителей                                          - Карпушенко И.В., Потапова А.И.

прокурора                                                   - Иващенко И.С.

представителя Администрации               - Клешнина В.В, Сергиенковой Н.Н.

представителя районного совета              - Шантаева Р.С,    Даниловой Т.И.

представителя управления образования - Цукановой Ю.Ю.

представителя ответчика детского сада - Рудая Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Мамыко ФИО29 к <адрес> Республики Крым, <адрес>ному совету Республики Крым, Управлению образования <адрес> Республики Крым, ММБУ «дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Антошка» <адрес> РК о признании недействительным трудового договора, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Мамыко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам <адрес> Республики Крым, <адрес>ному совету Республики Крым, Управлению образования <адрес> Республики Крым, ММБУ «дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым о признании недействительным трудового договора, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Мамыко Н.Ф. а также её представитель Потапов А.И., исковые требования поддержали, пояснив, что на основании приказа районного отдела образования <адрес>ной администрации АР Крым № 629-к от ДД.ММ.ГГГГ года, Мамыко Н.Ф. была назначена на должность заведующей дошкольным учебным заведением № «Антошка» ясли-сад Октябрьского поселкового совета <адрес> АР Крым. При этом она была принята на работу на неопределённый срок. После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и при последующим переименовании дошкольного учебного заведения № «Антошка» ясли-сад Октябрьского поселкового совета <адрес> АР Крым в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым с ней продолжились трудовые отношения на неопределенный срок. Соответственно с ней продолжал действовать трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. В тоже время при наличии заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, с ней также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Причем трудовой договор с ней был подписан после ДД.ММ.ГГГГ года, и ей никто не объяснил, что трудовой договор заключается лишь на три месяца. Заключение нового трудового договора при отсутствии изменения и прекращения ранее действовавшего по основаниям, предусмотренным статьями 72,74,77,78,79,80,81,83,84 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, считает, что новый трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением указанных статей ТК РФ. Также трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Управлением образования <адрес> РК, тогда как, согласно п.3.30 Устава Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Антошка», полномочиями по заключению и расторжению трудовых договоров обладает исключительно <адрес> РК. Несмотря на то, что она подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что данный договор по своей сути является незаключённым, а поэтому должен быть признан недействительным. Кроме того, ее увольнение не было согласованно с Главой муниципального образования, что предусмотрено п.11 Порядка назначения на должность и освобождения от должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования <адрес> РК, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского райсовета РК № 155-1. Также в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ она не была в письменном виде предупреждена об увольнении за три календарных дня. Просит признать недействительным трудовой договор от 01.04.2015года, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Антошка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. А также просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, который выражается в том, что она испытала душевные страдания в связи с неправомерными действиями Управления образования, вызванные ее незаконным увольнением, в результате чего она перенесла сильные душевные переживания, нанесен большой урон ее деловой репутации.

Представитель истицы Мамыко Н.Ф., Карпушенко И.В. в судебном заседании просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на неопределенный срок. В тоже время сама истица и ее представитель Потапов А.И. не согласились с заявленным ходатайством Карпушенко И.В. и в судебном заседании настаивали на признании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем ходатайство Карпушенко И.В. судом было отклонено.

Представители ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым Клешнин В.В. и Сергиенкова Н.Н., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что срочный трудовой договор с истицей Мамыко Н.Ф. был заключён и расторгнут с соблюдением действующего трудового законодательства РФ, поскольку постановлением <адрес> РК № 04-п от ДД.ММ.ГГГГ года, функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений <адрес> переданы управлению образования <адрес> РК. Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Муниципального образования <адрес> РК Шантаева Р.С. увольнение Мамыко Н.Ф. с должности руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым было согласовано с Главой Муниципального образования <адрес> РК. Также просили применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика <адрес> совета Республики Крым Шантаев Р.С. и Данилова Т.И., в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку увольнения Мамыко Н.Ф. произошло с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ, а также истицей срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления образования <адрес> Республики Крым Цуканова Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что срочный трудовой договор с Мамыко Н.Ф. был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Истица была ознакомлена с условиями трудового договора и ей была вручена копия договора, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица подписала срочный трудовой договор, при этом она каких - либо возражений не представила. Также просила применить срок исковой давности, и в иске отказать в полном объеме

Представитель ответчика ММБУ «дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Антошка» в судебном заседании просила применить срок исковой давности, и в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор по труду РК ФИО16 пояснил, что срочный трудовой договор заключается с руководителями. При наличии ранее заключенного трудового договора стороны могут заключать срочный трудовой договор при наличии их обоюдного согласия, что не противоречит трудовому законодательству РФ. При этом при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, ранее заключенный трудовой договор утрачивает свое действие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что все трудовые договора с работниками в т.ч. и с Мамыко Н.Ф. были подписаны ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью истицы на самом договоре. Доводы Мамыко Н.В. о том, что якобы договора были подписаны в конце апреля 2015 года считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала когда Мамыко Н.Ф. подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он подписал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в конце апреля 2015 года в кабинете ФИО17 При подписании договора Мамыко Н.Ф. он не присутствовал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она ходила подписывать трудовой договор в апреле 2015 года, однако точную дату она не помнит.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании также пояснила, что она подписывала трудовой договор в конце апреля 2015 года, точную дату не помнит.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 допрошенные в судебном заседании пояснили, что они конкретно не видели когда именно Мамыко Н.Ф. подписала трудовой договор.

В тоже время показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО23 и ФИО24 суд не может принять во внимание, поскольку последние в судебном заседании они не смогли назвать конкретную дату подписания трудового договора.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также свидетелей, представителя инспекции по труду РК, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица Мамыко Н.Ф. находилась в трудовых отношениях с отделом образования Красногвардейской РГА, что подтверждается приказом № 629-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мамыко Н.Ф. на должность заведующей ДУЗ № «Антошка» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой Мамыко Н.Ф серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7, 11-12)

Постановлением Администрации красногвардейского района РК № 07-п от ДД.ММ.ГГГГ дошкольное учебное заведение № «Антошка» ясли-сад Октябрьского поселкового совета <адрес> АР Крым (руководитель Мамыко Н.Ф.) было переименовано в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым. (л.д. 55-61)

Из постановления <адрес> РК № 04-п от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений <адрес> переданы управлению образования <адрес> РК. (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ между Мамыко Н.Ф. и Управлением образования <адрес> РК в лице начальника ФИО26 заключен трудовой договор № 48, согласно которого Мамыко Н.Ф. назначается руководителем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8-10) Копия указанного трудового договора была получена Мамыко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается в связи с истечением срока договора.

Согласно приказа Управления образования <адрес> РК № 51-к от 30.06.20145 года Мамыко Н.Ф. была уволена с должности руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ст. 77 ТК РФ. (л.д.19)

Приказом Управления образования <адрес> РК № 147-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № 51-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамыковой Н.Ф. внесены изменения, исключены в пункте основание слова «личное заявление».

Увольнение Мамыко Н.Ф. с должности руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым было согласовано с Главой Муниципального образования <адрес> РК, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Муниципального образования <адрес> РК Шантаева Р.С.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" - Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 года.

    Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, указанный Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, установил, что с 18.03.2014 года на территории Крыма действует законодательство Российской Федерации, а для урегулирования вопросов интеграции Крыма в состав России предусмотрен переходный период, в течении которого, в частности применительно к спорным правоотношениям, действовал трудовой договор от 01.11.2007 года между истцом Мамыко Н.Ф. и отделом образования Красногвардейской РГА, на который ссылается истец, как на одно из обоснований своих исковых требований.

Пунктом 7 ч.2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положений п.3.5. Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Антошка» п. Октябрьское Красногвардейского района Республики Крым, утверждённого постановлением главы администрации 23.12.2014 года № 48-п, предусмотрено, что при назначении на должность (приеме на работу) с заведующим Учреждения заключается трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 3.30 Устава Администрация Красногвардейского района РК назначает заведующего Учреждением и прекращает его полномочия, заключает расторгает договор с заведующим Учреждением. (л.д. 20-27)

Таким образом, учитывая изложенное, для того чтобы истица Мамыко Н.Ф. имела право работать в должности заведующей, указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года, она была обязана заключить с работодателем срочный трудовой договор (контракт), что последней и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, заключение срочного трудового договора с руководителем детским дошкольным упреждением не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Решением Красногвардейского районного совета РК № 155-1 от 23.04.2015 года утвержден порядок назначения на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений (предприятий) муниципального образования Красногвардейского района РК, согласно которого п.11 предусмотрено, что лицо может быть освобождено от должности руководителя муниципального учреждения (предприятия) исключительно после согласования    его освобождения от занимаемой должности с главой муниципального образования, за исключением случаев увольнения указанного лица по собственному желанию или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого Договора (п.2. ст.77 ТК РФ)

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, о том, что каких либо существенных нарушений трудового законодательства со стороны Управления образования <адрес> при увольнении истицы Мамыко Н.Ф. с должности директора Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым допущено не было, учитывая при этом, что Мамыко Н.Ф. была принята на должность руководителя, ознакомилась и подписала срочный трудовой договор без каких либо замечаний и возражений, а также получила копию трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым Мамыко Н.Ф. выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. Доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется. Наличие ранее заключенного трудового договора с истицей не препятствует работодателю заключению с ней как с «руководителем» учреждения срочного трудового договора. При этом при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, ранее заключенный трудовой договор с истицей ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу. В связи с чем доводы представителя истицы Потапова А.И., что ранее заключенный трудовой договор с истицей ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает действие трудового договора заключенного на неопределенный срок, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ в конце апреля 2015 года, а не ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что все договора были подписаны ДД.ММ.ГГГГ года. Также согласно копии трудового договора № в материалах дела усматривается, что он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо оговорок со стороны Мамыко Н.Ф. в договоре не имеется.

Доводы истца о том, что ее увольнение не было согласованно с Главой муниципального образования суд также считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании увольнение было надлежащим образом согласовано, что подтверждается распоряжением Главы Администрации в материалах дела.

Доводы истца о том, что работодатель не предупредил его об окончании трудового договора за три дня суд считает также несостоятельными, поскольку нарушение данного срока не имеет правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе, т.к. основанием увольнения явилось истечение срока действия трудового договора.

Также несостоятельны доводы истицы о том, что Управление образования <адрес> Республики Крым не имело полномочий на заключение и расторжение с ней срочного трудового договора, поскольку как установлено в судебном заседании, что функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений <адрес> переданы управлению образования <адрес> РК на основании постановления <адрес> РК № 04-п от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица Мамыко Н.Ф. просила признать заключенный ею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом истец, считая, что заключением им трудового договора нарушаются его права, продолжал работать в должности руководителя вышеуказанного детского учреждения и получать заработную плату. При этом он в установленный законом срок в суд защитой своего права до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено. Иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения трехмесячного срока и получения приказа об увольнении.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамыко ФИО30 к <адрес> Республики Крым, <адрес>ному совету Республики Крым, Управлению образования <адрес> Республики Крым, ММБУ «дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Антошка» <адрес> Республики Крым о признании недействительным трудового договора от 01.04.2015года, признании приказа об увольнении незаконным № от 30.06.2015года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                       Судья                                                       Л.А. Мязгов