Решение по делу № 2-6679/2015 ~ М-6209/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (далее САПО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (далее САПО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО5 <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Северная казна» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника ООО «СК Северная Казна», однако ее исключили из «Соглашения о прямом урегулировании убытков» в связи с чем РСА рекомендовало обратиться в компанию виновника в рамках классического ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, хотя ущерб автомобилю истца был причинен на большую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в страховую компанию с досудебной претензией ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом выводов эксперта, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО5 «<данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Северная казна» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника ООО «СК Северная Казна», однако ее исключили из «Соглашения о прямом урегулировании убытков» в связи с чем РСА рекомендовало обратиться в компанию виновника в рамках классического ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и У№ рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере в размере <данные изъяты>

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № от 25.04.2012г. «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя их правил ч.2 ст.28 ФЗ Закона «Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки согласно следующего расчета 8,25%(ставка рефинансирования)*1<данные изъяты>

Датой начала начисления неустойки является день, следующий за 20 рабочими днями с момента сдачи документов в страховую компанию. Неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа размере 17069= 8534 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые услуги 1564 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата за производство экспертизы не произведена. В связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов