Решение по делу № 33-6624/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6624/2019

№ 2-139/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобылянского С.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобылянского С.М. удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кобылянского С.М. сумму страхового возмещения 243 530 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2017 года по дату принятии решения суда 40 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы 4 815 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кобылянского С.М. неустойку, начисленную на сумму не выплаченного страхового возмещения 243 530 рублей, по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующее за вынесением решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы 203 530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в соответствующий бюджет 6 035рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Малахова Н.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецова Е.Д.,

установила:

истец Кобылянский С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 362 940 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения решения (т.1 л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2017 года по вине водителя Забашта А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 210821083 г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца CADILLAC SRX г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда в порядке ст.11, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 060 руб., посчитав, что часть повреждений не могла образоваться при заявленных обстоятельствах.

Потерпевший Кобылянский С.М. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба к ИП Писареву А.Г., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 057 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 498 800 руб., стоимость годных остатков составляет 121 400 руб.

    Потерпевший направил в адрес страховщик претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд.

    В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика САО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д.127-129).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Кобылянский С.М. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 243 530 руб., неустойку в размере 141 355,11 руб. за период с 21 сентября 2017 года и по дату вынесения решения суда, неустойку начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 243 530 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (т.2 л.д.42-46).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Кобылянский С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 243 530 руб., неустойку в размере 141 355,11 руб. за период с 21 сентября 2017 года по 24 июля 2019 года, неустойку начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 243 530 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2019 года, по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 4 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (т.2 л.д.66-67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кобылянского С.М. - Сагайдачный М.С. исковое требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. иск не признал, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кобылянский С.М., третьи лица Забашта А.И., Барданова Н.Н., Володин М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кобылянский С.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 166 053,67 руб. за период с 21 сентября 2017 года по дату принятия решения; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 121 765 руб., взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 243 530 руб. по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки за период с 21 сентября 2017 года по дату принятия решения судом (т.2 л.д.90-93).

Оспаривает вывод суда об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не исследован предоставленный истцом расчет и сравнительный анализ между взыскиваемой неустойкой и ставками по потребительским кредитам. Полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Отмечает, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, в данном случае – 400 000 руб.

Не согласен с уменьшением размера штрафа, считает, что размер штрафа не зависит от длительности просрочки, в связи с чем основания для его уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малахов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кобылянский С.М., третьи лица Забашта А.И., Барданова Н.Н., Володин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу истца Кобылянского С.М. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года по вине водителя Забашты А.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 г.р.з. номер, принадлежащего Сагановичу Е.В., произошло дорожно – транспортное происшествием с участием автомобилей CHEVROLET TrailBlazer г.р.з. номер под управлением собственника Володина М.А., MITSUBISHI Lancer г.р.з. номер под управлением собственника Бардановой Н.Н. в результате которого автомобилю истца CADILLAC SRX г.р.з. номер    причинены механические повреждения (т.1 л.д.132, оборот, 133-134, 135).

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Забашты А.И. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №номер в САО «ВСК» (т.1 л.д.132, оборот).

Потерпевший Кобылянский С.М. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, в порядке п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» - САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.96-98).

Страховщик признал случай страховым, 01 сентября 2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил Акт осмотра, Акт о страховом случае номер, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 060 руб. (т.1 л.д.7,108,109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Писареву А.Г.

Согласно экспертному заключению №ЕНК186-17 ИП Писарева А.Г. от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC SRX г.р.з. номер, определена с учетом износа в размере 558 100 руб., без учета износа в размере 1 057 100 руб., рыночная стоимость в размере 498 800 руб., стоимость годных остатков 121 400 руб. (т.1 л.д.9-68).

Потерпевший Кобылянский С.М. направил в адрес страховщика САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №ЕНК186-17 ИП Писарева А.Г. от 16 октября 2017 года, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 руб., неустойку (т.1 л.д.69).

Страховщик не нашел оснований для удовлетворения претензии истца, сославшись на противоречие комплекса повреждений, полученных автомобилем истца обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д.70).

Сторона ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала размер ущерба, а также механизм возникновения комплекса повреждений при обстоятельствах данного дорожного происшествия.

Для проверки доводов ответчика САО «ВСК» судом назначалась по делу судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручалось экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно выводов эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении №1887,1888,1889 от 11 января 2019 года возникновение просматриваемых повреждений автомобилей MITSUBISHI Lancer г.р.з. номер, ВАЗ 2108 г.р.з. номер, CADILLAC SRX г.р.з. номер, CHEVROLET TrailBlazer г.р.з. номер возможно вследствие заявленного участниками дорожно - транспортного происшествия; при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия возникновение комплекса повреждений автомобиля CADILLAC SRX г.р.з. номер в результате столкновения с автомобилями MITSUBISHI Lancer г.р.з. номер и CHEVROLET TrailBlazer г.р.з. номер; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 397 290 руб. (т.1 л.д.171-207).

Согласно выводов эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении № 819 от 22 мая 2019 года стоимость ремонта автомашины CADILLAC SRX г.р.з. О 480 АР 31 по устранению повреждений, полученных непосредственно при дорожно - транспортном происшествии 28 августа 2017 года без учета стоимости устранения повреждений подушки безопасности, ремня безопасности с преднатяжителем, блока управления подушками безопасности, датчиков безопасности, панели приборов составляет: без учета износа – 713 500 руб., с учетом износа 390 600 руб.; стоимость годных остатков автомашины составляет 116 700 руб. (т.2 л.д.13-28).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28 августа 2017, не выполнена в полном объеме, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключения судебных экспертиз, взыскал с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 243 530 руб., определив ее как разницу между стоимостью автомобиля CADILLAC SRX г.р.з. О 480 АР 31 (397 290 руб.), годными остатками (116 700 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (37 060 руб.), руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 4 815 руб., не нашел оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая иные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку САО «ВСК» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию неустойка в размере 141 355,11 руб. за период времени с 21 сентября 2017 по 24 июля 2019 года, при этом суд первой инстанции указал, что расчет должен быть произведен из расчета 1%, признал право истца на неустойку за указанный период и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства САО «ВСК», сумму просроченного обязательства, с учетом заявленного страховщиком ходатайства об уменьшении штрафа и неустойки и компенсационной природы неустойки, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства САО «ВСК», размер просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размеров, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм материального права при уменьшении неустойки, то есть ее уменьшения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки после принятия судебного акта по день фактического исполнения ответчиком, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, ограничил общий предельный размер неустойки (пени) исходя из размера страхового возмещения суммой 203 530 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а судом был определен размер неустойки - 40 000 руб., вывод о взыскании неустойки с 25 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, которая не может превышать 203 530 руб., исходя из присужденного размера страхового возмещения является ошибочным.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с увеличением общего предельного размера неустойки с 203 530 руб. до 400 000 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года изменить в части указания на общий предельный размер неустойки, увеличив ее размер с 203 530 руб. до 400 000 руб.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кобылянского С.М. неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243 530 руб., по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не выше 400 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кобылянского С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: