Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2016 (2-12272/2015;) ~ М-7238/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.В. к Кочулимовой И.Г., Кочулимову А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:    

Медведев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кочулимовой И.Г., Кочулимову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 769 452 руб. 69 коп., 269737 руб. 11 коп. проценты за пользование займом, 592 017 руб. 52 коп. неустойку, всего 3 631 207 руб. 32 коп., также просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23783 руб. 10 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договора займа на сумму 3569150 руб., по которому Кочулимова И.Г., Кочулимов А.А. обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом составляют 15 % годовых. С апреля 2015 г. созаемщиками не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с чем в адрес ответчиков 15.06.2015 г. было направлено уведомление о возврате займа, уплате процентов за пользование и неустойки. Указанное уведомление оставлено созаемщиками без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Задолженность по состоянию на 24.11.2015 г. составляет 3 631 207 руб. 32 коп., в том числе: 2 769 452 руб. 69 коп. – основной долг, 269737 руб. 11 коп.- проценты за пользование займом, 592 017 руб. 52 коп. – неустойка.

Представитель истца Дядичкина М.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2015 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Медведев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кочулимова И.Г., Кочулимов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кочулимова А.А. – Прутовых А.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2015 г., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не получал денежных средств по договору, получила их Кочулимова И.Г., в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела,

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевым С.В. и ответчиками Кочулимовой И.Г., Кочулимовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 3 569 150 рублей под 15 % годовых, на срок до мая 2021 г., что следует из графика платежей.

Фактическое получение денежных средств в указанном размере подтверждено распиской от 30.05.2011 г., составленной Кочулимовой И.Г., с которой согласился ответчик Кочулимов А.А., о чем собственноручно указал в расписке. В связи с чем доводы представителя ответчика о безденежности сделки безосновательны.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займодавец имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (более двух раз подряд) созаемщиками их обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом указано, что с апреля 2015 г. ответчики уклоняются от погашения задолженности, в погашение основного долга уплачено 799 697 руб. 29 коп.

По состоянию на 24.11.2015 г. задолженность ответчиков составляет 3 631 207 руб. 32 коп., в том числе: 2 769 452 руб. 69 коп. – основной долг, 269737 руб. 11 коп.- проценты за пользование займом, 592 017 руб. 52 коп. – неустойка.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиками Кочулимовой И.Г., Кочулимовым А.А. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа от 30.05.2011 года в размере 3 631 207 руб. 32 коп., в том числе: 2 769 452 руб. 69 коп. – основной долг, 269737 руб. 11 коп.- проценты за пользование займом, 592 017 руб. 52 коп. – неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Кочулимовой И.Г., Кочулимова А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 23 783,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева С.В. к Кочулимовой И.Г., Кочулимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочулимовой И.Г., Кочулимова А.А. в пользу Медведева С.В. задолженность по договору займа от 30.05.2015г. в сумме 2 769 452 рублей 69 копеек - основной долг, 269 737 рублей 11 копеек - проценты за пользование суммой займа, 592 017 рублей 52 копейки неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 783 рублей 10 копеек, а всего 3654990 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.03.2016 г.