Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-94/2014;) от 28.10.2014

дело № 12-1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

при секретаре                         Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Лебедева А.С. постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Лебедев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, в д. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Лебедев А.С., будучи не согласным с постановлением суда, просил отменить его, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, машина находилась в заглушенном состоянии с включенными аварийными сигналами, так как управлявший его автомашиной ФИО1 пошел в клуб за чип-ключем от машины. Указанный ключ находился у его друга ФИО2, который привез его на данном автомобиле с дачи в д. Клушино, случайно оставив ключ от машины при себе. От медицинского освидетельствования отказался по причине того, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании Лебедев А.С. и его представитель Комаров А.С. жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ДПС ГИБДД), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Лебедевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований.

Из представленных материалов дела усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Лебедеву А.С. о прохождении им медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что Лебедев А.С. управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п.10-11 Правил освидетельствования, утвержденных постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы Лебедева А.С и его представителя Комарова А.С., что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, не управлял транспортным средством, а лишь находился на водительском сиденье, стоявшей автомашины в момент, когда к ней подъехали сотрудники ДПС, что автомашиной управлял Атерлей и, проехав, она заглохла, так как чип-ключ от машины находился у другого человека - Амелина, также ранее управлявшего данным автомобилем, не установлено и не доказано, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь способом уйти от административной ответственности.

Так, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Борисов П.О. подтвердил в судебном заседании, что при исполнении им служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых. В этот день они совместно с ФИО5 находились на дежурстве, вечером от дежурного по МО МВД России «Гагаринский» поступило сообщение, что в д. <адрес> ездит автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании в <адрес>, они заметили двигающуюся им навстречу автомашину, которая остановилась возле остановки на Центральной улице. Они незамедлительно подъехали к ней. Подойдя к данной автомашине увидели, что за рулем сидел Лебедев А.С.. По признакам имело место нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был характерный запах алкоголя изо рта. В машине он находился один. Из машины ранее также никто не выходил и рядом с автомобилем иных лиц не наблюдали. Водителю было предложено пройти в патрульную машину. Лебедев пытался кому-то позвонить, также пытался розыскать начальника ГИБДД Жилина Г.П., пояснял, что не малое сделал для ГАИ. По истечению некоторого времени были остановлены понятые, так как долгое время никто не проезжал. В их присутствии Лебедеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Кобра». Кроме того, отказался от подписей во всех процессуальных документах. После этого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и предложено передать транспортное средство трезвому водителю. Лебедев пригласил девушку, которая стояла в компании молодых людей, она позвала молодого человека. Убедившись, что он находится в трезвом состоянии, автомашина Лебедева была передана ему, о чем указано в протоколе.

Свидетель ФИО5 показал, что является старшим инспектором по административной практике ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский», в начале ДД.ММ.ГГГГ нес службу с сотрудником ДПС Борисовым. В районе <данные изъяты> от дежурного МО им поступило сообщение, что в Клушино катается пьяный водитель, в связи с чем были туда направлены. Было темно. Въехав в <адрес>, увидели на центральной улице двигающийся единственный автомобиль, они остановились и включили проблесковые маячки на патрульной машине <данные изъяты>. Не доехав до них <данные изъяты>, машина остановилась на остановке. Они подъехали к данному автомобилю -<данные изъяты>. За рулем сидел Лебедев. Никаких иных лиц в автомашине, на улице не было, из машины также никто не выходил. Фары в машине были включены, двигатель работал. Когда и кем двигатель был в дальнейшем выключен, не знает. Лебедев сначала разговаривал с ними через полуоткрытое окно, потом вышел из машины. По его внешним данным было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Он пытался кому-то позвонить, говорил, что будет звонить Жилину, что охраняет и моет наши машины, стал предлагать разрешить ситуацию на месте, говоря, что рядом находится его дача и отец может забрать машину. Проверили его документы, стали проводить действия по оформлению документов. Так как проезжающего транспорта не было, а подошедшие через некоторое время молодые люди были выпившими и явно являлись знакомыми Лебедева, что вызвало недоверие к ним. Только через <данные изъяты> была остановлена машина, приглашены двое понятых: молодой человек и девушка. В их присутствии Лебедев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинское учреждение отказался проехать, также отказался от подписей в протоколах. Машина была передана трезвому водителю, Лебедев не возражал. При составлении рапорта допустил описку, что транспортное средство было ими остановлено.

Не доверять показаниям Борисова П.О., ФИО5, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, они не состоят в каких-либо отношениях с ФИО4, не имеют к нему неприязненных отношений, а также не имеют личной заинтересованности по данному делу, что не отрицал и сам ФИО4. Показания данных свидетелей также согласуются с представленными письменными доказательствами, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относится критически, так как находит их заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку длительное время они являются знакомыми ФИО4 и поддерживают с ним дружеские отношения, при этом кроме их показаний и показаний ФИО4 доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством, а после того как заглохла машина пошел за чип-ключем к ранее управлявшему данной машиной ФИО2, находящемуся в тот момент в клубе, суду не представлено, напротив, данный факт опровергается показаниями свидетелей Борисова П.О., ФИО5, а также представленной и изученной в судебном заседании видеозаписью, в которой наблюдается движение автомашины ФИО4 навстречу автомобилю ДПС, после включения проблесковых маячков, данный автомобиль Ниссан прекратил движение, включив аварийный сигнал, при этом из автомобиля никто не выходил, что просматривается по пути следования автомашины сотрудников ДПС к автомобилю Лебедева. Ни ФИО1, ни ФИО2 не подходили к сотрудникам полиции для разъяснения сложившейся ситуации, хотя, как указал Атерлей, им стало известно об оформлении Лебедева сотрудниками ДПС, и они присутствовали при указанных событиях, кроме того, не предложили свои кандидатуры в качестве трезвых водителей, чтобы доставить транспортное средство ФИО4 по его месту жительства.

Показания ФИО5, что он в ДД.ММ.ГГГГ видел проезжавшую мимо магазина в <адрес> автомобиль Лебедева - Теана, которая, проехав <данные изъяты> остановилась, из нее вышли несколько человек, была какая-то суета возле машины и практически сразу к ним подъехала машина ДПС, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на момент остановки автомобиля ФИО4, из нее никто не выходил. Кроме того, данные показания не подтверждаются и показаниями самого ФИО4, указавшего в суде, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился Атерлей, который ушел к клубу, после того, как заглохла машина, иных лиц он не указывал.

Суд расценивает доводы Лебедева А.С., как попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, а потому находит их не состоятельными.

           Противоречия, на которые указывает Лебедев А.С. и его представитель, носят не существенный характер и на доказанность совершения административного правонарушения Лебедевым А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, и не влияют на установленный порядок обследования на месте и в медицинском учреждении на предмет алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Лебедев А.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, в д. <адрес>, двигался с признаками опьянения, однако, в нарушение установленных правил, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, и мировой судья правильно квалифицировал действия Лебедева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Лебедева А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, является обоснованным.

Действия Лебедева А.С. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, ставящие под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, суд не усматривает оснований для вмешательства в постановления суда первой инстанции в целях отмены штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, определенного судом, поскольку считает, что указанное наказание соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. А потому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобуЛебедева А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья:                                          Н.С. Гайдук