Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 ~ М-624/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЗАО «ФИО12 ФИО4» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО13 ФИО4» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2008г. с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, был предоставлен ФИО4 в размере 452000 рублей, для приобретения автомобиля.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 22.08.2008г. в соответствии, с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль Toyota Corolla (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет: чёрный, государственный номер <данные изъяты>, был передан ФИО4 в качестве залога, при этом заёмщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО4.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска ОАО «ФИО14» к ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины была установлена ФИО7

Просит суд снять арест с транспортного средства, т.к. заложенный автомобиль обеспечивает интересы ЗАО «ФИО15» и не может обеспечивать интересы других кредиторов.

В судебном заседании представитель истца, ФИО8 полностью поддержал требования по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО7, с заявленными требованиями согласилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «ФИО16» ФИО9 и ФИО10 против исковых требований возражали, поскольку задолженность по рассматриваемому кредитному договору не погашена.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковое заявление ЗАО «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008г. между ЗАО «ФИО17 ФИО4» и ФИО1 был заключен кредитный договор А-2197/2008 (л.д. 9-14), в

соответствии с которым Заемщику предоставлен ФИО4 в размере 452000 руб., на срок до 21.08.2015г. для оплаты приобретаемого последним по договору купли-продажи автомобиля Toyota Corolla (VIN) <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, между Залогодателем (ФИО7) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге <данные изъяты> данного автомобиля, согласно условиям которого Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО4 до истечении срока кредитного договора (л.д. 7-8). По состоянию на <данные изъяты>. сумма основного долга по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>,90 рублей (л.д. 17).

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности с ФИО1, был наложен арест на автомобиль Toyota Corolla, №, но определение суда о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль состоялось в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах ЗАО «ФИО18 ФИО4», являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» и ФИО1 договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истёк, залог, таким образом, сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество является необоснованным, поэтому требования ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья –

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» о снятии ареста с транспортного средства – удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Toyota Corolla (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина