Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2016 (2-7720/2015;) ~ М-5741/2015 от 03.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А10 к Администрации г.Красноярска, Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Х в Х о сохранении жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Х перепланированном состоянии. Требования мотивируя тем, что она (истец) является собственником указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000 года. С целью улучшения жилищных условий и рационального использования всей жилой площади, которая принадлежит ей (истцу) на праве собственности, ею была произведена перепланировка, которая заключается в том, что был установлен проем между двумя комнатами в стене, которая не является несущей. Указанная перепланировка произведена без соответствующих разрешений. Полагает, что жилой дом может быть сохранен в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Кроме того, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Комарова И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы А1 А4 (по доверенности), Руденко Г.В. (по ордеру), которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района в г.Красноярске – Кузнецова О.В. (по доверенности), оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Лапо Т.М. просила в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. отказать, поскольку спорное домовладение изначально и по настоящее время разделено на две части Х одной из которой, а именно в Х она с сыном Лапо Ю.В. и проживает, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года. В указанной квартире, имеет постоянную регистрацию, несет расходы по содержанию дома, осуществленная перепланировка нарушает ее права, поскольку истец осуществила проем в стене разделяющей Х У, в связи с чем, истец беспрепятственном имеет вход с Х которой она пользуется с сыном.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Красноярска, третье лицо Лапо Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Комаровой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, Комаровой И.В. (ранее Санниковой) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Х, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности Х от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, ранее решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Комаровой И.В. к Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комаровой А11 - отказать в полном объеме».

Вышеуказанным решением суда, было установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х и экспликации к поэтажному плату, указанное домовладение состоит из двух помещений У и У разделенных между собой перегородкой. Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. были вселены и по настоящее время проживают и имеют постоянную регистрацию в спорном домовладении, Лапо Т.М. с 00.00.0000 года год, Лапо Ю.В. с 00.00.0000 года, последние с момента вселения и по настоящее время проживают в помещении У, сторона истца в помещении У.

На момент приобретения спорного домовладения стороной истца, третьи лица Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. уже были зарегистрированы и проживали по адресу: Х, пользовались указанным домовладением, а сам по себе факт прекращения права собственности у предыдущего собственника не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением и для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Таким образом, вышеуказанным решением было установлено, что на момент приобретения Комаровой И.В. домовладения Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. уже были зарегистрированы и проживали по адресу: Х, проживали в нем и пользовались указанным домовладением (Лапо Т.М. – более 10 лет). Указанное свидетельствует о том, что между сторонами (предыдущим собственником и Лапо) на тот период времени уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, у спорного домовладения имеется обременение – Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. имеют право пользования спорным жилым домом, более того, последние были вселены, проживали и по настоящее время проживают в помещении У, сторона истца в помещении У, т.к. указанное домовладение фактически состоит из двух помещений У и У разделенных между собой перегородкой.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.

Факт того, что жилой дом фактически состоял и состоит из двух помещений У и У подтверждается также представленным по запросу суда регистрационным делом на жилой дом, в котором имеется кадастровый паспорт на указанное домовладение с указанием двух жилых помещений, разделенных общей перегородкой между собой.

Как установлено в судебном заседании, истец Комарова И.В. самовольно осуществила перепланировку, жилого помещения – дома, расположенного по адресу: Х, а именно осуществлен дверной проем в стене разделяющей помещения У и У.

В судебном заседании третьим лицом Лапо Т.М. указывалось, что перепланировка нарушает ее права, поскольку истец Комарова И.В. осуществила проем в стене разделяющей Х У, в связи с чем, истец беспрепятственном имеет вход с Х ее Х.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, с учетом того, что осуществленная стороной истца перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, в рассматриваем случае Лапо Т.М., поскольку как установлено в настоящем судебном заседании и ранее вынесенным судебным решением, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х и экспликации к поэтажному плату, указанное домовладение состоит из двух помещений У и У разделенных между собой перегородкой. Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. были вселены и по настоящее время проживают и имеют постоянную регистрацию в спорном домовладении, Лапо Т.М. с 00.00.0000 года год, Лапо Ю.В. с 00.00.0000 года, последние с момента вселения и по настоящее время проживают в помещении У, сторона истца в помещении У. В настоящее время, стороной истца Комаровой И.В. осуществлена перепланировка которая нарушает права Лапо Т.М., поскольку истец осуществила проем в стене разделяющей помещения У и У, в связи с чем, истец Комарова И.В. имеет беспрепятственный вход с помещения У в У. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов в частности Лапо Т.М., т.к. членами одной семьи истец и третьи лица в рассматриваемом случае Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. не являлись и не являются, изначально последние были вселены в помещение У, которым пользуются по настоящее время и несут расходы по его содержанию. До приобретения стороной истца жилого помещения – домовладения между сторонами (предыдущим собственником и Лапо) на тот период времени уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и соответственно соблюдаться интересы проживающих, в том числе в случае осуществления той или иной перепланировки, поскольку у спорного домовладения имеется обременение – Лапо Т.М. и Лапо Ю.В., которые имеют право пользования спорным жилым домом, в рассматриваемом случае с учетом сложившегося порядка помещением У и права и интересы которых должны соблюдаться новым собственником, в рассматриваемом случае Комаровой И.В., что также установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, которое обязательно для каждой из сторон.

Ссылка представителя стороны истца в судебном заседании о том, что истец Комарова И.В как собственник жилого дома имеет право осуществления перепланировки, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Комарова И.В. приобрела спорный жилой дом с проживающими и зарегистрированными в нем лицами, в рассматриваемом случае Лапо Т.М. и Лапо Ю.В., которые имеют право пользования жилым домом (помещением № 2) и интересы которых должны соблюдаться при осуществлении перепланировки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комаровой А12 к Администрации Х в Х о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов