Решение по делу № 2-2605/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года    г.    Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе; председательствующего    Перовой    Е.М.,

при секретаре    Луневой    С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Суворова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.И. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба, состоящего из судебных расходов по административному делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей судебного участка №<адрес> постановление по делу об административном правонарушении о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов истца при рассмотрении административного дела осуществлял адвокат ФИО7 За услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы было оплачено <данные изъяты> копеек, а также были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика издержки, понесенные им по делу об административном правонарушении в размере 18175 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в административном деле в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сумма убытков обусловлена Адвокатским Соглашением и договором на оказание услуг. Представитель в рамках административного материала представлял интересы истца, знакомился с материалами административного дела, подготавливали объяснения, ходатайство, подавал жалобу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседание иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что Министерство Финансов РФ не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими взысканию, так как незаконные действия сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении истца не совершались.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извешены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1,2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересьшку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей,15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг специалиста, и проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы за услуги специалиста ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждаются.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7, на основании адвокатского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу, а также на проведение судебной экспертизы и услуги специалиста. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

в данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Однако, должностное лицо административного органа в данном случае на может быть признано непосредственным причинителем вреда применительно к ст. 1069 ГК РФ.

3

В данной ситуации следует исходить из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

•J

Следовательно, административное    преследование    по указанной статье

осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая категорию дела, степень участия защитников при рассмотрении административного дела (адвокат подготавливал и подавал объяснения по делу, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях), суд находит обоснованным и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на услуги специалиста в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось рещение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика Министерство Финансов Российской Федерации подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Согласно квитанции, истцом было оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, объемом составления документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с Министерства Финансов Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Суворова Александра Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Е.М. Перова

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 года