Решение по делу № 2-3252/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 августа 2018 года    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Колбиной Е.В.,

с участием представителей истцов Гаврилиной А.И., Куйбеда С.Н., представителя ответчиков Кондрашовой Е.А., третьего лица Карпова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Салаева ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Люди Нового Поколения» к Карпову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «ЭВР» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Салаев Б.К. обратился в суд с иском к ООО «ЭВР», Карпову В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование иска указал, что является собственником помещений, расположенных по <адрес>, общей площадью 1 096,67 кв.м. Указанные помещения расположены в торговом центре «ЭВР». ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по <адрес> путем совместного присутствия проведено общее собрание, инициатором которого явились Карпов В.Г. и управляющая компания ООО ТЦ «ЭВР». Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Так, инициатором собрания Карповым В.Г. собственникам здания не было сообщено о проведении собрания, его повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения. Договор управления, являющийся предметом рассмотрения собрания, на рассмотрение собственникам не представлялся, что не позволило ознакомиться с его существенными условиями. На собрании была утверждена сумма стоимости услуг управляющей компании, которая является необоснованной, отчет управляющей компании не представлен, состав общего имущества не определен, полномочия лиц, принявших участие в собрании, инициаторами не проверялись, что позволило принять участие в собрании неуполномоченным лицам. В повестке дня не стоял вопрос о выборе управляющей компании. Собственников о принятых собранием решениях не уведомили, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не вручали. Салаев Б.К. участия в собрании не принимал, извещение о его проведении не получал, следовательно, о его проведении не знал. Карпова А.Л., принимающая участие в собрании, полномочий действовать от имени Карпова А.В. не имела, поскольку в представленной ею доверенности подобных полномочий ей не передано. В собрании также не принимал участие представитель одного из собственников – ООО «Люди нового поколения». Полагает, что собрание проведено незаконно, в нем не приняли участие 3 собственника, количество голосов которых составило 33,8%. Протокол подписан участником счетной комиссии Верещагиной Н.В., у которой отсутствовали полномочия на его подписание. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Вопрос об утверждении тарифа на обслуживание не был внесен в повестку, следовательно, собрание не имело право принимать решение по указанному вопросу. При утверждении видов работ, которые обязана проводить управляющая компания и на основании которых утверждался тариф на обслуживание, незаконно включены разовые траты, размер и необходимость несения которых не были обоснованы. Указанные основания являются достаточными для признания проведенного собрания недействительным.

ООО «Люди нового поколения» обратилось в суд с иском к ООО «ЭВР», Карпову В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование иска указали обстоятельства, аналогичные указанным истцом Салаевым Б.К.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

В судебное заседание истец Салаев Б.К. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представители истцов Гаврилина А.И., Куйбеда С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТЦ «ЭВР» Кондрашова Е.А., так же представляющая интересы привлеченных к участию в качестве третьих лиц Карпова А.В., Карповой А.Л., Гефен Н.В., иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Карпов В.Г. иск не признал.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Карпов А.В., Карпова А.Л., Гефен Н.В., Гребенюк О.В. не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Салаева Б.К., третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать па собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.)» решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Возможность применения по аналогии закона норм ЖК РФ обусловлена в первую очередь отсутствием в законе процедуры согласования всеми участниками долевой собственности вопросов управления зданием.

В связи с этим проведение общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях в соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ не противоречит требованиям статьи 247 ГК РФ. В основании позиции расширительного толкования статьи 247 ГК РФ лежит следующий довод: ни положения ГК РФ, ни положения ЖК РФ о порядке владения и пользования общим имуществом не дают оснований полагать, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу использования такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Судом установлено, что собственниками нежилого здания по <адрес> являются Карпов А.В., Карпов В.Г., Карпова А.Л., Гефен Н.В., Гребенюк О.В., Салаев Б.К., ООО «Люди нового поколения».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Карпова В.Г. проведено общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании по <адрес> путем совместного присутствия.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 6 собственников и представителей собственников здания из 7. Собранием, помимо общих вопросов, приняты решения о согласовании видов работ согласно условиям представленного на обсуждение договора ООО ТЦ «ЭВР», согласовании реестра обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования, в том числе инженерно-технических коммуникаций и прилегающей территории ТЦ, согласовании расчета общедомовых расходов на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций, мест общего пользования и придомовой территории ТЦ «ЭВР», обсуждении существенных условий предложенного договора по содержанию и эксплуатации общедомовых инженерно-технических коммуникаций, прилегающей территории.

Как следует из представленных уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ истцы почтовым отправлением были уведомлены о проводимом собрании, в связи с чем суд не принимает доводы представителей истцов о том, что последние уведомлены о проводимом собрании в надлежащей форме не были. Сам факт присутствия на собрании представителя Салаева Б.К. Верещагиной Н.В., не являющейся собственником помещений, при этом принимавшей участие в голосовании, выбранной в счетную комиссию, подтверждает участие ее в собрании в интересах и по поручению Салаева Б.К. Согласно протоколу Верещагина Н.В. выступала с предложениями по повестке собрания, участвовала в голосовании. Данные действия суд расценивает как совершенные в интересах собственника, принявшего участие в собрании через своего представителя. Доказательств невозможности принятия участия в собрании представителя ООО «Люди нового поколения», надлежащим образом уведомленного о его проведении, истцом в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 86,6 % голосов. Общим собранием приняты решения об утверждении условий договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества торгового центра, определен перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества, установлен размер платы за обслуживание общего имущества.

При условии исключения 6,9% голосов, принадлежащих Салаеву Б.К., указанное собрание является правомочным, поскольку голосование по вопросам, поставленным в повестке, было бы проведено исходя из 79,7 % голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании. Таким образом, голос Салаева Б.К. не мог бы повлиять на результаты голосования. То обстоятельство, что собственники нежилых помещений, принявших участие в голосовании, являются родственниками, обладают большинством голосов, что позволило им принять оспариваемые решения, судом не принимаются, поскольку указанное действующему законодательству не противоречит.

Довод истцов о том, что протокол общего собрания не был вручен истцам после принятия собранием решения, суд так же не принимает. Согласно пояснениям представителя ответчика, протоколы общего собрания, договоры участия в эксплуатационных расходах были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороной ответчика представлен почтовый конверт, подтверждающий указанное обстоятельство, который адресатом ООО «Люди нового поколения» получен не был и возвращен в адрес отправителя.

Доводы представителя истца Салаева Б.К. в той части, что последний не имел возможности получить Договор управления, являющийся предметом рассмотрения собрания, на рассмотрение собственникам не представлялся, что не позволило ознакомиться с его существенными условиями, опровергаются представленной ответчиком распиской представителя Салаева Б.К. Адмайкиной А.А., представившей доверенность и получившей ДД.ММ.ГГГГ указанные документы для подготовки к общему собранию собственников здания.

Доводы истцов в той части, что указанное решение ничтожно, поскольку утверждение тарифа на содержание общего имущества здания не входило в повестку дня, несостоятельны, поскольку в повестке собрания указано обсуждение существенных условий предложенного управляющей организацией договора по содержанию и эксплуатации общедомовых инженерно-технических коммуникаций, прилегающей территории, выступление по указанным вопросам собственников, включая представителя Салаева Б.К. Верещагиной Н.В.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанного собрания, истцами не представлено. По существу доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми решениями в части повышения тарифа, что привело к увеличению расходов истца. При этом, по мнению суда, при отсутствии нарушений требований, предъявляемых к порядку проведения собрания, порядку оформления протокола собрания, возможное увеличение расходов не может быть расценено как существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцами, что предполагает определенные финансовые риски.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очного голосования, указаны все необходимые данные, а именно: время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцом суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салаева Б.К., ООО «Люди Нового Поколения» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года