Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2017 ~ М-3239/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Елютиной О.В., ответчика Чуркина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елютиной О.В., Гайдиной В.Ю. к Чуркину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елютина О.В. и Гайдина В.Ю. обратились в суд с иском к Чуркину В.Ф., в котором просили:

взыскать в пользу Елютиной О.В. и Гайдиной В.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> сумме 58 853 рубля;

взыскать в пользу Елютиной О.В. расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Елютина О.В. и Гайдина В.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие халатных действий Чуркина В.Ф., являющегося собственником <адрес>, в квартире истцов (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 58 853 рубля. За производство экспертизы Елютина О.В. заплатила 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке Чуркин В.Ф. не возместил материальный ущерб, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Гайдина В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Истец Елютина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуркин В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «РЭП – 101» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Елютиной О.В. и Гайдина (Елютиной) В.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-29, 30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), Чуркин В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в <адрес> произошел залив горячей водой из вышестрасположенной <адрес>, вследствие халатных действий жильца указанной <адрес>, было произведено непроектированное изменение общедомовых инженерных сетей, находящихся в указанной квартире, без согласования с управляющей компанией (л.д. 26, 27).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно аб. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 Г N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Факт неисправности прибора отопления, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и стороной ответчика не отрицался.

Материалами дела установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по причине халатных действий ответчика Чуркина В.Ф., выразившихся в самовольном переоборудовании общедомовых инженерных сетей. Самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что изменение общедомовых сетей осуществлялось силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось. Таким образом, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Чуркина В.Ф. и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов Елютиной О.В. и Гайдиной В.Ю. в виде материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Елютина О.В. за производством независимой экспертизы обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составила: 58 853 рубля.

Суд считает возможным принять в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный Гайдиной В.Ю. и Елютиной О.В. в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> подлежит возмещению Чуркиным В.Ф. в размере 58 853 рубля, по 29 426,50 рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «РЭП – 101» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, правового значения по данному делу не имеют, так как ответчиком не доказан факт переоборудования общедомовых инженерных сетей работниками управляющей компании. Факт оказания некачественных услуг может быть рассмотрен при подаче соответствующих жалоб, либо искового заявления Чуркиным В.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Елютина О.В. просит взыскать с Чуркина В.Ф. расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, определена цена иска и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Елютиной О.В. При этом, расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей суд считает разумными и обоснованными.

Также Елютина О.В. просит взыскать с Чуркина В.Ф. расходы за получение выписки из ЕГРПН в отношении правообладателя квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 430 рублей, а также. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. Суд признает данные расходы допустимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с Чуркина В.Ф.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен договор на возмездное оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска Елютиной О.В. была оплачена госпошлина в размере 1 966 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Чуркина В.Ф. в пользу Елютиной О.В. на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елютиной О.В., Гайдиной В.Ю. к Чуркину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Чуркина В.Ф. в пользу Гайдиной В.Ю. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 29 426,5 рублей.

Взыскать с Чуркина В.Ф. в пользу Елютиной О.В. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 29 426,5 рублей, судебные расходы в размере 10 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                       подпись                                      И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года