Решение по делу № 2-513/2014 ~ М-288/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца - Ильгове В.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Колоколову О.А., Галимарданову М.Н. о возмещении ущерба и убытков,

установил:

Попов С.В. в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Колоколов О.А., Галимарданов М.Н. о возмещении ущерба.

В заявлении Попов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Колоколова О.А. на дороге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его мотоциклу «...». Гражданская ответственность Колоколова О.А. не была застрахована, в связи с чем считает, что солидарную ответственность должен нести собственник транспортного средства Галимарданов М.Н.. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила ... рублей, кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей, за отправку телеграммы ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ... рублей и убытки в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца Ильгов В.И. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Колоколов О.А. и Галимарданов М.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евтушенко Е.Е., в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности - Галимарданова М.Н., Колоколова О.А.не была застрахована, и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данному спору не применимы.

В судебном заседании установлено, что истец Попов С.В. является собственником мотоцикла «...», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №. Данный договор сторонами не оспорен.

Евтушенко Е.Е. управлял транспортным средством на основании доверенности от Попова С.В.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску, подтверждается, что мотоцикл «...» под управлением Евтушенко Е.Е. получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП указан Колоколов О.А., управлявший автомобилем «...», принадлежащим Галимарданову М.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колоколова О.А., который был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что требования к Галимарданову М.Н., как к собственнику транспортного средства, заявлены не обоснованно. Утверждения представителя истца о том, что на момент, когда была выписана доверенность Галимардановым М.Н., Колоколов О.А. не достиг возраста совершеннолетия, что при отсутствии страхового полиса ОСАГО Галимарданов М.Н. не мог доверить управление автомобилем, являются надуманными и противоречат действующему законодательству.

Согласно абз.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как утверждал в ходе опроса Галимарданов М.Н., он доверил управлять транспортным средством Колоколову О.А.

В момент ДТП Колоколов О.А. имел водительское удостоверение, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, отсутствие полиса обязательного страхования не говорит о том, что транспортное средство выбыло из обладания Галимарданова М.Н. без законных оснований.

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Противоправного изъятия транспортного средства в данном случае не было.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Колоколова О.А., управлявшим автомобилем «...», принадлежащим Галимарданову М.Н., государственный регистрационный знак ..., подтверждается следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску капитана полиции Харченко А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колоколова О.А., Епанчинцевой К.В., Евтушенко Е.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Колоколов О.А. нарушил п.п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При осуществлении манёвра Колоколов О.А. не убедился в его безопасности, не увидел приступившего к выполнению обгона Евтушенко Е.Е., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Между действиями Колоколова О.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рублей. В результате ДТП Попову С.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данная оценка размера вреда, причиненного автомобилю истца Попова С.В., ответчиками оспорена не была.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста №, точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Колоколова О.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Колоколова О.А. расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате телеграмм в сумме ... рублей ... копеек.

Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Поповым С.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Также с ответчика Колоколова О.А. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попов С.В. к Колоколов О.А. о возмещении ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с Колоколов О.А. в пользу Попов С.В. в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение убытков ... рублей ... копеек, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Исковые требования Попов С.В. к Галимарданов М.Н. о возмещении ущерба и убытков оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного с принесением жалоб в Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна :

Судья Черемисин А.В.

Секретарь: