Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28946/2014 от 17.12.2014

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-28946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

24 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой Л.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску ООО «Русфинанс банк» к Кузнецовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Кузнецовой Л.А.,

установила:

истец – ООО «Русфинанс банк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 351 338,52 рублей со сроком возврата 05.12.2015 г., под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № XTA211540D5171101, двигатель № 11183, 5837536, кузов № XTA211540D5171101, цвет светло-серебристый металл. В соответствии с условиями кредитного договора № 1051951-ф Кузнецова Л.А. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой Л.А. заключен договор залога приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля. Ответчик взятые на себя кредитным договором обязательства не исполняет, неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2013 составляет 292741,26 рубль. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6127,41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № XTA211540D5171101, двигатель № 11183, 5837536, кузов № XTA211540D5171101, цвет светло-серебристый металл, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № АвТ – 673 об определении рыночной стоимости в размере 152 900 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Трушин Д.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314, 811 (п. 2), 819 ГК РФ, указал на то, что 05.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 351 338,52 рублей со сроком возврата 05.12.2015, под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № XTA211540D5171101, двигатель № 11183, 5837536, кузов № XTA211540D5171101, цвет светло-серебристый металл (л.д. 8-9).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой Л.А. заключен договор залога приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля.

Согласно п. 3.3 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

06.12.2012 денежные средства в размере 351 338,52 рублей были зачислены за счет, открытый на имя Кузнецовой Л.А. и в последующем перечислены ООО «Алан-Автомобили» в счет покупки а/м LADA 211540 LADA SAMARA в по договору купли-продажи № о124 от 05.12.2012 (платежное поручение № 1051951 от 06.12.2012).

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору № 1051951-ф от 05.12.2012 перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 526,18 рублей на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору (л.д. 44-47), истории погашения по договору (л.д. 48-51) Кузнецова Л.А. взятые на себя кредитным договором обязательства систематически нарушала, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносила несвоевременно и не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Кузнецовой Л.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.12.2013 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере 292741,26 рублей, из которых: 255 123,08 рублей – текущий долг по кредиту, 36 707,70 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 910,48 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам.

Согласно пп. 8.1, 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, путем направления заемщику уведомления с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Указанное требование было заявлено Банком 08.10.2013 года, направлено заемщику 10.10.2013 г. (л.д. 41-43), до настоящего времени не исполнено.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции нашёл также законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что по кредитному договору между Банком и заемщиком Кузнецовой Л.А. 05.12.2012 был заключен договор залога транспортного средства № 1051951/01-ФЗ автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № XTA211540D5171101, двигатель № 11183, 5837536, кузов № XTA211540D5171101, цвет светло-серебристый металл, согласно которому до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенный Кузнецовой Л.А. автомобиль остается в залоге у Банка.

В ходе рассмотрения спора ответчицей оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля установленная в отчете об оценке представленная истцом в размере 152 900 рублей. В виду этого ответчицей представлен отчёт об оценке Агенства Оценки Алекс, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 мая 2014 года составляет 169 150 рублей.

Проанализировав положения ст.ст. 337, 350 ГК РФ, заключение специалиста Агентства Оценки Алекс о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля ЛАДА 211540 Самара 2012 года выпуска по состоянию на 19 мая 2014 года, установленную с учетом износа и срока эксплуатации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной стоимости заложенного имущества, определенного заключением Агентства Оценки Алекс в размере 169 150 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Кузнецова С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о снижении указанных процентов по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк».

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение Кузнецовой Л.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: