Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6834/2021 от 24.09.2021

Судья – Савин М.Е. Дело № 22-6834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.М.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, родившегося <Дата ...> в <Адрес...> Республики Армения, зарегистрированного по адресу:
<Адрес...>, дом 45, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания всех обвиняемых под стражей.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, в том числе, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для ее применения изменились, так как все потерпевшие и свидетели отказались от обвинения и претензий не имеют. Иных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Доказательств о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Также суд при принятии решения должным образом не исследовал характеристики личности обвиняемого, который проживает в
г. Новороссийске, имеет на иждивении 5 малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обвиняемому необходимо продлить избранную меру пресечения, поскольку оснований для ее изменения не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый <ФИО>1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, суду не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что судебное следствие по делу не окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились.

Кроме того, с момента заключения <ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Возраст и состояние здоровья <ФИО>1 не препятствуют содержанию под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что находясь на свободе <ФИО>1, исходя из тяжести предъявленного обвинения, может оказать воздействие на потерпевших, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, изменение меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, является невозможным.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории России, а также прочные социальные связи и наличие пятерых малолетних детей, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Также вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░