Решение по делу № 2-7736/2017 ~ М-6758/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-7736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадерметову Р. Х., Нургалиеву М. Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество находящееся в у третьих лиц, встречному исковому заявлению Нургалиева М. Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кадерметову Р.Х., Нургалиеву М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кадерметовым Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства марки Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Кадерметова Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, залогодержатель ПАО «Сбербанк». Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан третьему лицу Нургалиеву М.Р.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Взыскать солидарно с Кадерметова Р.Х. и Нургалиева М.Р. в пользу банка уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Нургалиев М.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> он приобрел в собственность у гр. Кадерметова Р.Х. автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN № номер №. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, поскольку мне продавец Кадерметов Р.Х. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий мне автомобиль истец узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению от ПАО «Сбербанк» России о взыскании заложенного имущества. В момент совершения сделки купли-продажи машины Нургалиев М.Р. не знал, что Кадерметов Р.Х. не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ПАО «Сбербанк» России. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. Кадерметов Р.Х. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. Кадерметова Р.Х. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки Daewoo NEXIA. Соответственно, сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Нургалиев М.Р. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo NEXIA, прекратить залог в отношении автомобиля Daewoo NEXIA.

    Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадерметов Р.Х. на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик Нургалиев М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кадерметовым Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства марки Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Кадерметова Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, залогодержатель ПАО «Сбербанк».

Как следует из карточки учета транспортного средства, договора купли продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № был продан Кадерметовым Р.Х. Нургалиеву М.Р.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, находящийся в собственности у ответчика Нургалиева М.Р. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, является Нургалиев М.Р.

Спорный автомобиль был приобретён Нургалиевым М.Р. на основании договора купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Кадерметовым Р.Х.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Нургалиевым М.Р.

Таким образом, Банк предпринял все меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Нургалиев М.Р., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Доводы Нургалиева М.Р., изложенные в иске, о том, что до заключения договора в ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае Нургалиев М.Р. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании Нургалиева М.Р. добросовестным приобретателем отсутствуют.

В отношении требований Нургалиева М.Р. о прекращении залога, суд учитывает, что они являются производными от основного требования, а поэтому также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку автомобиль находится у ответчика Нургалиева М.Р, следовательно с ответчика Нургалиева М.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадерметову Р. Х., Нургалиеву М. Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество находящееся в у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нургалиеву М. Р. - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Взыскать с Нургалиева М. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Нургалиева М. Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.