Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9710/2014 ~ М-9250/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-9710/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученкова С. Н. к Вербенчук С. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Безрученков С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Вербенчук С.Э. и обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-строй» (далее - ООО «Профессионал-Строй») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ААА, принадлежащей ООО «Профессионал-Строй» и под управлением Вербенчук С.Э., и автомашины ВВВ, с полуприцепом ХХХ, принадлежащих истцу. ДТП произошло по вине Вербенчук С.Э., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность Вербенчук С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд, и решением <данные изъяты> в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом заключения ККК о полной стоимости восстановительного ремонта, указывая на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Вербенчук С.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Профессионал-Строй», следовал на транспортном средстве по заданию работодателя, в подтверждении представил копию трудовой книжки.

Иные участники в судебное заседание также не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ААА, принадлежащей ООО «Профессионал-Строй» и под управлением Вербенчук С.Э., и автомашины ВВВ, с полуприцепом ХХХ, принадлежащих истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по данным справки о ДТП в ЗАО «МАКС», у Вербенчук С.Э. – в ООО «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрученкова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлена вина Вербенчук С.Э. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба, причиненного истцу, который по данным заключения ККК составляет в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ВВВ, с полуприцепом ХХХ, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая преюдициальное значение ранее состоявшегося решения суда, требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), являются законными и обоснованными.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По сообщению ответчика Вербенчук С.Э. в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Профессионал-Строй», следовал по заданию работодателя, а не в личном интересе. Факт трудовых отношений ответчиков на момент ДТП подтверждается трудовой книжкой Вербенчук С.Э. Со стороны ООО «Профессионал-Строй» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, документы, предложенные к представлению судом в определении о подготовке дела к слушанию, не поступили.

Таким образом, заявленную ко взысканию сумму, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Профессионал-Строй», а в иске к Вербенчук С.Э. истцу отказывает.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения иска, суд возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись об осуществлении расчетов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-строй» в пользу Безрученкова С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В иске к Вербенчук С. Э. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.11.2014.