Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22696/2017 от 23.06.2017

Судья Ламейкин Ю.А. дело № 33-22696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сергеева А.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. на определение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Сергеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Сергеева А.В. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В возражениях на частную жалобу представитель Сергеевой М.С. по доверенности Коржов В.А. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сергеева А.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф., настаивающего на удовлетворении жалобы, а так же Сергееву М.С. и ее представителя по доверенности Коржова В.А., просивших об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, лицом, пропустившим установленный законом срок, или его представителем. При подаче заявления должно быть совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен процессуальный срок. Процессуальные сроки могут быть восстановлены, если пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 04.08.2010 г. признано право общей долевой собственности на комнату № <...> общей площадью 13,6 кв.м. и 2/100 долей мест общего пользования в доме №<...> по ул. <...> за Сергеевой М.С. и Сергеевой А.А. по 1/2 доли за каждой.

03.03.2017 г. представитель Сергеева А.В. по доверенности Апрышкина И.Ю. подала в суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как о вынесенном решении Сергееву А.В. стало известно только 16.02.2017 г. при рассмотрении гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара по его иску к Сергеевой М.С. о разделе совместно нажитого имущества, а на момент вынесения решения суда от 04.08.2010 г. он находился в местах лишения свободы, к участию в деле привлечен не был, в связи, с чем в установленный законом срок подать апелляционную жалобу не мог.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергееву А.В. судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельств, препятствующих ему принять меры к обжалованию решения суда после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году, не установлено.

Доводы заявителя о том, что о принятом в 2010 году решении суда ему стало известно только в ходе рассмотрения в Прикубанском суде г. Краснодара его иска к Сергеевой М.С. о разделе совместно нажитого имущества, правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что сразу после освобождения из мест лишения свободы истец вселился в спорную квартиру и проживал там, что позволяло ему выяснить кому принадлежит жилое помещение.

В самом исковом заявлении, подписанным истцом он указывает, что ответчицей в период брака была приватизирована комната № <...> в общежитии №<...> по ул. <...>.

Таким образом, данной ссылкой в своем заявлении Сергеев А.В. подтверждает, обоснованность утверждения Сергеевой М.С. о том, что о состоявшейся приватизации ему стало известно тогда, когда он освободился в 2012 г. и вновь стал проживать в спорном жилом помещении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеева А.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2017 г.