Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3271/2017 от 24.01.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33а-3271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области к Голубцову <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Голубцова С.А. – Харитонова А.С.,

установила:

МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 44-45) к Голубцову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в обозначенные выше налоговые периоды Голубцов С.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц как владелец объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – переходный мост через реку Осетр по адресу: <данные изъяты>. По месту жительства административному ответчику направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> и требование № <данные изъяты> об уплате налога; обязанность по уплате налога Голубцовым С.А. не исполнена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года требования МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области удовлетворены частично: суд взыскал с Голубцова С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области просит решение суда изменить, взыскав задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается и стороной административного ответчика не оспаривается, что в налоговые периоды 2012-2014 гг. (в 2012 году – 3 месяца, в 2013-2014 - все 12 месяцев) Голубцов С.А. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – переходный мост через реку Осетр по адресу: Рязанская <данные изъяты>

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 1 Закона); к числу объектов налогообложения относятся жилой дом, квартира, иное строение, помещение и сооружение (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент направления Голубцову С.А. налогового уведомления) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах исборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговый орган произвел начисления по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы и направил в адрес Голубцова С.А. налоговое уведомление № 445228 от 01.05.2015, в котором предложил в срок до 01.10.2015 уплатить вышеупомянутый налог (л.д. 13-14).

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления Голубцову С.А. требования № <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на 15.10.2015. В установленный в требовании срок (до 30.11.2015) оплаты задолженности не последовало.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неверно рассчитал Голубцову С.А. сумму налога на имущество физических лиц, поскольку примененная при расчете инвентаризационная стоимость объекта недвижимости была существенно завышена: по состоянию на 2012 год она составляла <данные изъяты> руб. вместо указанной налоговым органом <данные изъяты> руб., на 2013-2014 годы – <данные изъяты> руб. (по данным налогового органа – <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, суд руководствовался исключительно документами, представленными административным ответчиком, а именно: копиями справок (выписок из реестра) об инвентаризационной стоимости объекта от 31.05.2016, выданными Захаровским производственным участком Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 51-53).

Однако копии данных документов в адрес административного истца не направлялись, что лишило налоговый орган возможности возражать против представленного доказательства, опровергнуть представленную информацию, представив иные доказательства.

Так, согласно информации, предоставленной налоговому органу Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость объекта – мост через реку Осетр - по состоянию на 01.01.2012 равнялась <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2013 (а значит и на 01.01.2014) – 6868579,00 руб. (л.д. 128, 129). Аналогичная информация поступила от того же органа и на запрос судебной коллегии.

Таким образом, Голубцовым С.А. как владельцем объекта «переходный мост через реку Осетр» подлежал уплате налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 5281,01 руб. (<данные изъяты>), за 2013 и 2014 годы – по <данные изъяты>

В этой связи решение суда о взыскании с Голубцова С.А. суммы налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемой недоимки до <данные изъяты> руб.

С Голубцова С.А. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина (ст. 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года изменить: взыскать с Голубцова <данные изъяты> в пользу МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Голубцова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи