Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24239/2014 от 28.10.2014

Судья - Лантух В.В. Дело № 33-24239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «6» ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аванесова А.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, а также возражений на неё,

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК, прокуратуре города Армавира Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также возложении на прокурора г. Армавира обязанности принести официальное извинение за вред, причиненный незаконным осуждением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.02.2014 г. указанный выше приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2011 г. отменены в части его осуждения по двум эпизодам, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в сумме 1030000 рублей.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Кийкова З.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года исковые требования Аванесова А.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Аванесова А.Р. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аванесова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аванесов А.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шульга Е.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. пояснила, что требование истца в части принесения прокурором г. Армавира официальных извинений не подлежит удовлетворению, так как данное требование предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ и в порядке гражданского производства рассмотрению не подлежит, в части компенсации морального вреда заявленная истцом сумма является несоразмерной, поскольку фактически Аванесов А.Р. совершил преступление, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Аванесов А.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Саратовской области был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 134).

Выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 1070,1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. истец осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2011 г. приговор оставлен без изменения.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.02.2014 г. указанные выше судебные постановления в отношении Аванесова А.Р. в части его осуждения по двум эпизодам отменено, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда являются обоснованным, поскольку указанные требования основаны на законе.

Вместе с тем, на основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учел все необходимые критерии определения размера компенсации, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1030000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку факт совершения Аванесовым А.Р. преступления по незаконному сбыту наркотических средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, а судом надзорной инстанции было исключено лишь два эпизода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть его матери связана с его незаконным осуждением, в связи с чем, он понес нравственные страдания, доказательствами не подтверждены.

Требований об обязании прокурора г. Армавира принести официальные извинения, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 136 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аванесова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: