Решение по делу № 33-4960/2019 от 13.03.2019

Судья Черников С.Г. дело № 33-4960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Михаила Викторовича к Храпову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Храпова Виталия Николаевича к Ганжа Михаилу Викторовичу о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Храпова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Храпову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 8 490 000 руб., сроком до 30.09.2017, что подтверждается письменным договором и распиской о получении ответчиком денежных средств. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени и денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Храпова В.Н. в его пользу сумму долга в размере 8 490 000 рублей, неустойку в размере 2 249 850 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Храпов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Ганжа М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и взыскании судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года исковые требования Ганжа М.В. удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления Храпова В.Н. отказано.

Храпов В.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований Ганжа М.В., удовлетворив в полном объеме его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная Ганжа М.В. расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате ее составления, полных паспортных данных заемщика, дате передачи денежных средств.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что в момент заключения договора займа истец имел правовой статус индивидуального предпринимателя, а ответчик занимал должность управляющего отделением АО «РСХБ», в связи с чем указанный договор составлен с целью констатации иных правоотношений, что подтверждается показаниями свидетеля Т.С.В. и иными доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Храпова В.Н. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ганжа М.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2017 между Ганжа М.И. и Храповым В.Н. заключен договор займа №б/н, по которому ответчик получил в долг 84900000 руб., сроком до 30.09.2017. В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка к письменному договору займа.

Согласно пункту 1 договора займа ответчик собственноручно записал, что заимодавец передает заемщику в собственность 849000 руб., наличными денежными средствами. Пунктом 2 договора стороны согласовали, что в подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет расписку. В расписке к договору от 08.07.2017 ответчик собственноручно записал, что получил в долг 8490000 руб. от истца Ганжа М.В.

Согласно п. 5 договора займа стороны договорились о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил 2 249 850 рублей.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Храповым В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнены и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 84900000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования Ганжа М.В. о взыскании с Храпова В.Н. невозвращенной суммы долга, а также неустойки.

Поскольку судом был установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца по договору займа от 08.07.2017, то встречные требования о безденежности договора займа были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленного истцом договора займа и приложенной к нему расписки, действительность которых не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 84900000 руб.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием доказательств передачи денежных средств. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было. Его ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о правовом статусе сторон и заключении договора займа в рамках иных правоотношениях подлежат отклонению, поскольку стороны при заключении договора займа самостоятельно определили свой статус как физических лиц, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью и определив обеспечительные обязательства как личные. Доказательства, на которые обращает внимание Храпов В.Н., в подтверждении данной позиции, не отвечают критериям допустимости по приведенным выше основаниям и содержат характер предположений.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Ганжа М.В. исковых требований и удовлетворении исковых требований Храпова В.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расписке необходимых реквизитов в виде даты ее составления, полных паспортных данных заемщика, даты передачи денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в расписке о передаче денег указанных сведений не влечет ее недействительность, так как строгих требований к расписке закон не содержит, следовательно, оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства не имеется. При том, данный документ является приложением к договору займа, где все эти сведения указаны. Также необоснованным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Ганжа М.В. не представил доказательства своей финансовой состоятельности при заключении договора займа, так как на нем такая процессуальная обязанность не лежала.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 4 апреля 2019 года.