Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2018 ~ М-4613/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-5205/18

Строка №2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резанцевой Светланы Владимировны к ООО «КДС-СИСТЕМ» о взыскании предварительной оплаты за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КДС-СИСТЕМ» о взыскании предварительной оплаты за товар, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «КДС-СИСТЕМ» 19.06.2017 года был заключен договор розничной продажи готового дома и выполнения монтажных работ, согласно которому исполнитель (ООО «КДС-СИСТЕМ») обязался изготовить и поставить по указанному заказчиком (Резанцевой С.В.) адресу дом из бревна 059 общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 109 кв.м., этажность – 1, размер 14.1 х 12 м. Согласно п. 4.1. Договора исполнитель производит доставку стройматериалов автомобильным транспортом на участок заказчика, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>», не позднее 15.08.2017 года. Работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, должны быть завершены не позднее 25.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не поставил в адрес истца указанный товар.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Договора Резанцевой С.В. произведена частичная оплата за товар в размере 1027200 руб., что подтверждается квитанциями о получении денежных средств и чеками.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты в размере 1027200 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 996000 рублей, предварительно оплаченную по договору от 19.06.2017 года; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 2000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колупаев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «КДС-СИСТЕМ» сумму в размере 1027200 рублей предварительно оплаченную по договору от 19.06.2017 года; штраф в размере 250000 руб., неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КДС-СИСТЕМ» по доверенности Карпачев Д.М. требования о взыскании предварительно оплаченной по договору суммы признал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с указанной статьей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 года между ООО «КДС-СИСТЕМ» и Резанцевой С.В. был заключен договор розничной продажи готового дома и выполнения монтажных работ (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ООО «КДС-СИСТЕМ») обязался изготовить и поставить по указанному заказчиком (Резанцевой С.В.) адресу дом из бревна 059 общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 109 кв.м., этажность – 1, размер 14.1 х 12 м. Согласно п. 4.1. Договора исполнитель производит доставку стройматериалов автомобильным транспортом на участок заказчика, расположенный по адресу: <адрес>», не позднее 15.08.2017 года. Работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, должны быть завершены не позднее 25.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не поставил в адрес истца указанный товар.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, гарантированный продавцом, а также и на момент рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1027200 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение срока поставки по договору от 19.06.2017г. суд взыскивает с ООО "КДС-СИСТЕМ" в пользу Резанцевой С.В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.08.2017г. по 15.03.2018г. (203 день). Сумма неустойки за указанный период составила 1042608 руб., за период с 08.09.2017г. по 15.03.2018г. (189 день). Сумма неустойки за указанный период составила 1941408 руб., а всего общая сумма неустойки составила 2984016 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела и ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что предъявленный истцом расчет неустойки, по своей сути являясь верным, суд полагает возможным снизить штрафные санкции по договору от 19.06.2017г. с 200000 руб. до 100000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а не средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить ее размер, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, нарушение сроков поставки товара по договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная поставка товара по договору является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей (сумма штрафа, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении). Суд, учитывая обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении его размера, применяет положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КДС-СИСТЕМ» в пользу Резанцевой Светланы Владимировны предварительно оплаченную сумму по договору от 19.06.2017 года в размере 1027200 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 1280200 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КДС-СИСТЕМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13636 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.