Судебный акт #1 () по делу № 33-3716/2021 от 09.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-004741-21

Судья Миллер О.В. Дело № 33-3716/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якуповой Светланы Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2021 года, по делу № 2-1483/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якуповой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежной суммы в размере 207 466 руб. 63 коп. - страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС; судебных расходов по независимой экспертизе 4500 руб.; денежной суммы в размере 15 000 руб. - моральный вред; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 207 466 руб. 63 коп., отказать.

Взыскать с Якуповой Светланы Юрьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 920 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Якупова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***. 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Зетта Страхование» - полис серии ***. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания (ответчик) признала ДТП от 13 ноября 2020 года страховым случаем и 25 ноября 2020 года выплатила ей страховое возмещение в размере 35 700 руб. По ее заказу ООО «Перспектива» было подготовлено экспертное заключение № *** от 1 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 243 166 руб. 63 коп. Ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. Ее письменная претензия от 4 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. По ее обращению финансовым уполномоченным было принято решение от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требования. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка за период с 25 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 261 407 руб. 95 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 207 466 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 207 466 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якупова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не были исследованы в комплексе все представленные по делу доказательства. Полагает, что судебная экспертиза была проведена поверхностно, заключение эксперта имеет неточности. Отмечает, что судебным экспертом не было проведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, чем нарушены требования п. 2.3 Единой методики. При проведении исследования судебный эксперт не имел данных о высоте повреждений, в связи с чем он не мог сопоставить расположение контактных зон (контрпар) на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Анализ повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертом сделан не был, также не были исследованы должным образом фотоматериалы с места ДТП, направленные до проведения экспертизы на электронную почту суда, и представленные на CD-диске после проведения экспертизы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Якуповой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 13 ноября 2020 года в 10 час. 20 мин. возле дома № 14 по ул. Якурнова в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель М*** М.К., управляя автомобилем Audi A8, государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, под управлением Якуповой С.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Малявин М.К., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис серии ***, риск гражданской ответственности истца Якуповой С.Ю. был застрахован по оговору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» - полис серии ***.

16 ноября 2020 года Якупова С.Ю. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Зетта Страхование» пришло к выводу о полной гибели автомобиля истца и 25 ноября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб.

По заказу истца ООО «Перспектива» подготовлено экспертное заключение № *** от 1 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 243 166 руб. 63 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № ***, составленному по заказу ответчика, заявленные повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 года. При этом экспертом анализировалась схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, расположение и механизм образования повреждений на автомобиле истца с учетом их высоты, составлялась графическая схема ДТП.

Претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 207 466 руб. 63 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение № *** от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № *** от 27 января 2021 года следует, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2020 года.

Суд по данному гражданскому делу назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № *** от 31 мая 2021 года следует, что решить вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 года с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным ввиду недостаточности необходимых сведений, а также ввиду противоречивости и неполноты имеющихся сведений.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на осмотр судебному эксперту был представлен только автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, с повреждениями, локализованными на правой боковой стороне кузова. Автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, на осмотр судебному эксперту представлен не был. Также эксперту на электронном носителе были представлены только фотоматериалы повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, фотоматериалы повреждений второго автомобиля и фотоматериалы с места ДТП представлены не были. Имеющиеся в материалах дела три фотографии с места ДТП недостаточно информативны. Сведения об обстоятельствах ДТП в административном материале неполные – отсутствуют сведения о скорости движения автомобилей и о принимаемых водителями мерах по избеганию столкновения. Расположение автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, на месте ДТП в момент остановки в положении, соответствующем его смещению вправо по ходу движения автомобиля, при имеющейся локализации повреждений от расширителя правого переднего крыла и далее по правым дверям кузова практически вдоль направления продольной оси автомобиля, невозможно объяснить ударным воздействием со стороны приближавшегося в направлении справа налево автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***. С учетом взаимного положения автомобилей на месте ДТП, автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, в момент столкновения двигался с малой скоростью, при этом смещаясь в правую сторону, то есть в направлении выезжавшего с дворовой территории автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные судебным экспертом, на основании имеющихся доказательств, ясны, четки, логичны и последовательны.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом указано, что фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе были представлены в суд уже после проведения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца участвовал в ДТП от 25 мая 2020 года и от 16 марта 2021 года. Сведения о характере повреждений автомобиля, а также о произведенном ремонте суду представлены не были. На момент осмотра судебным экспертом на автомобиле истца имелись только повреждения, полученные в ДТП от 13 ноября 2020 года.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, заключения проведенных по делу досудебных экспертиз, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.