Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-2191/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» к Курлина Е.К. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВПО «СамГТУ» обратился в суд с иском к Курлина Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ОАО «Приволжскнефтепровод», ФИО4 и Курлина Е.К. был заключен договор №) об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора СамГТУ принял на себя обязательство по обучению Курлина Е.К. на нефтетехнологическом факультете по специальности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ФИО4, ОАО Приволжскнефтепровод» и Курлина Е.К. было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ    г. договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после расторжения указанного договора ответчик продолжал принимать: образовательные услуги на №осенний) и № (весенний) семестрах ДД.ММ.ГГГГ учебного года, оказываемые истцом, без заключения двустороннего договора, и был отчислен по итогам четвертого курса (с ДД.ММ.ГГГГ. за академическую неуспеваемость приказом СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ    г. № №.

За все время обучения истец надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по дисциплинам, промежуточная аттестация. Претензий к качеству проведенных занятий ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, напротив, принимал образовательные услуги: приобретал знания, умения. навыки, проходил промежуточную аттестацию, что подтверждают зачетные и экзаменационные ведомости, экзаменационные листы за 7 и 8 семестры 4 курса обучения.

Приказами СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по специальности № НТФ в осеннем и весеннем семестрах ДД.ММ.ГГГГ учебного года была определена в размере № руб. за каждый семестр. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за седьмой и восьмой семестры № курса обучения Курлина Е.К. составляет № рублей.

Неоднократно ответчику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить стоимость фактически оказанных ему университетом услуг, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Курлина Е.К. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ОАО «Приволжскнефтепровод», ФИО4 и Курлина Е.К. был заключен договор № №) об оказании платных образовательных услуг. (л.д. 6)

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора СамГТУ принял на себя обязательство по обучению Курлина Е.К. на нефтетехнологическом факультете по специальности №. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ФИО4, ОАО Приволжскнефтепровод» и Курлина Е.К. было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ    г. договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Однако после расторжения указанного договора ответчик продолжал принимать: образовательные услуги на №) № (весенний) семестрах ДД.ММ.ГГГГ учебного года, оказываемые истцом, без заключения двустороннего договора, и был отчислен по итогам четвертого курса (с ДД.ММ.ГГГГ. за академическую неуспеваемость приказом СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ    г. № 6№л.д. 11)

За все время обучения истец надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по дисциплинам, промежуточная аттестация. Претензий к качеству проведенных занятий ответчиком не предъявлялось.

Ответчик принимал образовательные услуги: приобретал знания, умения. навыки, проходил промежуточную аттестацию, что подтверждают зачетные и экзаменационные ведомости, экзаменационные листы за № и № семестры № обучения.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Приказами СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ НТФ в осеннем и весеннем семестрах ДД.ММ.ГГГГ учебного года была определена в размере № руб. за каждый семестр.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за седьмой и восьмой семестры 4 курса обучения Курлина Е.К. составляет № рублей. (л.д. 42,43).

Ссылка ответчика на то, что ей не предлагалось учебным заведением заключить договор о предоставлении образовательных услуг после расторжения предыдущего, не свидетельствует о том, что истец согласился продолжит процесс обучения на безвозмездной основе. Ответчик знала о расторжении договора, сама лично подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, тем не менее, продолжала обучение, посещала занятия от своего отчисления за неуспеваемость. Факт неотчисления ответчика за неоплату образовательных услуг не свидетельствует о том, что истец согласился на продолжение образовательного процесса на безвозмездной основе. Тем более, что действующее на момент правоотношений законодательство не предусматривало возможность отчисления за неоплату предоставленных услуг образовательным учреждением.

Неоднократно ответчику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить стоимость фактически оказанных ему университетом услуг, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате.(л.д. 8,9,10)

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Таким образом, действия Курлина Е.К. следует рассматривать как согласие на заключение договора об оказании платных образовательных услуг на условиях, предложенных истцом. При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с договором об оказании платных образовательных услуг, имеющим природу договора присоединения, в частности, с п. 3.4. договора, в соответствии с которым оплата за каждый семестр производится Заказчиком не позднее 15 дней до начала семестра (1.09 и 1.02) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, его условия были приняты ответчиком, о чем свидетельствует совершение им действий по принятию образовательных услуг.

Между тем, суд полагает правильным учесть количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( момента подписания соглашения о расторжении договора), что составляет № дней. На сумму № рублей №% 9 ставка банковского рефинансирования): № дней + № рублей ( сумма по ст.395 ГК РФ за № дня весеннего семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = № рублей ( л.д. 15).

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» к Курлина Е.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Курлина Е.К. пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья