Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2014 ~ М-1155/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Цыпниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1797/14 по исковому заявлению Игнатовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Волгострой», в котором указала, что дата ООО «Волгострой» (застройщик) и С. (дольщик) заключили договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с предметом договора «Застройщик» принимает «Дольщика» в долевое строительство *** квартиры №... (строительный) на *** этаже, общей площадью *** кв.м. шестнадцатиэтажного строящегося дома. Стоимость квартиры, укачанной в п. 1.1. договора равна сумме эквивалентной *** условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме эквивалентной *** условных единиц. За одну условную единицу принимается один доллар США. Все обязательства со стороны Дольщика выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией. Согласно п.1.2. договора №... от дата срок сдачи дома в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 3 квартал 2005 года. дата между ООО «Волгострой», С. и истцом был заключен договор о переуступке доли прав в строительстве жилья. Согласно данному договору С. переуступила истцу долю в строительстве дома по адресу: адрес (строительный) на *** этаже обшей площадью *** кв.м. По состоянию на дата, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет *** дней. Задолженность ООО «Волгострой» перед *** составляет: *** рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Волгострой» в ее пользу сумму за пользование чужими денежными средствами в размере: *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 330 770 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истица ссылается на п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сычев М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Волгострой» (застройщиком) и С. (дольщиком) был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство *** квартиры № (строительный) №... на *** этаже, общей площадью *** кв.м, шестнадцатиэтажного строящегося жилого дома по адресу: адрес. По окончании строительства и передачи дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию составляет 3 квартал 2005г.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры равна сумме, эквивалентной *** условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме, эквивалентной *** условных денежных единиц. За одну условную единицу принимается 1 доллар США.

В судебном заседании установлено, что С. по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве произведена оплата на общую сумму *** долларов США ( эквивалентных *** руб.), что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в точном соответствии с проектной документацией и СНиП после сдачи дома в эксплуатацию.

дата между ООО «Волгострой» (застройщик), С. (Дольщик) и Ушаковой М.Р. (Новый дольщик) заключен договор о переуступке доли прав в строительстве жилья. В соответствии с указанным договором, Дольщик переуступает Новому дольщику долю в строительстве жилого дома по адресу: адрес, на 10 этаже общей площадью *** кв.м. Стоимость переуступаемой доли определена Дольщиком и Новым Дольщиком в размере *** рублей.

Ушакова М.Р. после заключения брака переменила фамилию на Игнатова.

Из материалов дела следует, что дата за Игнатовой М.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру (объект незавершенного строительства) по адресу: адрес, на *** этаже, площадью *** кв.м. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности послужило решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2009г. по гражданскому делу № 2-644/09.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом по адресу: адрес установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данная правовая норма не может быть применена в данном случае, поскольку как первоначальный договор долевого участия в строительстве № 138 от 30.05.2003г., так и договор уступки права от 29.04.2004 года заключены до вступления в силу указанного закона.

В данном случае к правоотношениям сторон должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3-х процентов от цены выполнения работы за каждый календарный день просрочки.

Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно договора долевого участия в строительстве №... от дата составляет 3 квартал 2005г.

Таким образом, с 01.10.2005 на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 3 года, предшествующих подаче искового заявления в суд – с 25.02.2011г. по 25.02.2014г.

Однако, судом установлено, что в период с 12.08.2008г. по 24.07.2012г. ООО «Волгострой» находилось в состоянии банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.11г. ООО «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012г., вступившим в законную силу 24.07.12г., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгострой» прекращено.

В силу требований п. 6 ч.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 95 указанного Федерального закона в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата

Таким образом, неустойка составит

***

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя по спорному договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и договор страхования, как личного так и имущественного, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, поскольку суду не предоставлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки в претензионном порядке, предоставления реквизитов для выплаты денежной суммы, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в пользу Игнатовой М.Р. сумму неустойки за период с дата по дата в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 03.06.2014года.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2014г.

Судья:     подпись     Лещенко Л.А.