Решение по делу № 12-63/2016 от 07.11.2016

№12-63/2016

Решение

г. Красновишерск 15 декабря 2016 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Агапитова А.С.,

- лица, привлеченного к административной ответственности – Шефер К.В.,

- защитника Алтухова А.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Шефер К.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Шефер К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шефер К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренномч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30.000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Шефер К.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

Свои доводы Шефер К.В. обосновывает тем, что после того, как остановил управляемый им автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД и до того, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, он, в связи с тем, что болело горло, выпил лекарственный препарат «Пертуссин», прописанный врачом, не зная, что в состав данного препарата входит этиловый спирт.

Учитывая данный факт, считает, что на момент остановки транспортного средства был трезвый, а алкогольное опьянение у него появилось позже, после употребления вышеуказанного лекарственного препарата, когда он уже остановил транспортное средство.

Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты данные доводы и неправомерно взяты за основу показания сотрудников ГИБДД Агапитова, К.А.Е., Г.А.Ю., пояснявших о том, что он «после остановки транспортного средства якобы добровольно сообщил о выпитом пиве после бани, до начала управления автомобилем».

В судебном заседании Шефер К.В., защитник Алтухов А.В. на удовлетворении жалобы настаивают, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Агапитов А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные в суд доказательства, находящиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «Б» п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 27 минут Шефер К.В. у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года ( далее по тексту - ПДД).

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,) указанные в п.3 Правил, предложил Шефер К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шефер К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что Шефер К.В. не согласился с данным освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование.

После проведения данного медицинского освидетельствования в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации был установлен факт нахождения Шефер К.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шефер К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Шефер К.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на бумажном носителе, зафиксировавшем наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей К.А.Е., Г.А.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Агапитова А.С., видеофиксацией в отношении Шефер К.В. порядка его отстранения от управления транспортного средства, порядка его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об отстранении транспортного средства; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу.

При этом, все полученные доказательства дополняют друг – друга и свидетельствуют о виновности Шефер К.В.

Так, свидетели К.А.Е., Г.А.Ю., а так же должностное лицо Агапитов А.С., в частности, поясняли в суде первой инстанции, что после остановки транспортного средства под управлением Шефер К.В., от него исходил запах алкоголя, его походка была неустойчива, при этом первоначально тот не отрицал, что выпил пива после бани.

Признаки алкогольного опьянения, о которых сообщили вышеуказанные лица, являются аналогичными тем, которые указаны в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования Шефер К.В., проведенном в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 2 часа 30 минут, было установлено, что Шефер К.В. в позе Ромберга неустойчив ( разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах). По состоянию на 2 часа 30 минут зафиксировано наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а по состоянию на 2 часа 50 минут- 0, 62 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Исходя из вышеизложенного, а так же иных приведенных выше доказательств, нахождение Шефер К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, судья считает установленным и доказанным.

Доводы Шефер К.В. о том, что он после остановки транспортного средства, до подхода к автомобилю сотрудника ГИБДД, «выпил лекарственное средство « Пертрусин», что привело к его опьянению», были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

При этом мировым судьей было принято во внимание, что об этом факте Шефер К.В. не сообщал сотрудникам ГИБДД, в то время, как первоначально признавался данным сотрудникам полиции, что « выпил пиво…».

Не доверять показаниям свидетелям К., Г., должностному лицу Агапитову нет оснований, так как их показания в этой части подтверждаются совокупностью иных доказательств, при этом причин для оговора Шефер К.В. со стороны данных сотрудников полиции не установлено и Шефер К.В. не приведено.

Более того, из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании первой инстанции следует, что вышеуказанное лекарственное средство « Пертрусин» назначается больным, старше 6 лет, т.е в том числе и детям.

При таких обстоятельствах, пояснения Шефер К.В. о том, что он фактически находился в состоянии алкогольного опьянения, как минимум не менее 1 часа 20 минут (с учетом сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования), в связи с тем, что употребил данное лекарственное средство, признаются судьей несостоятельными, надуманными и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность Шефер К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шефер К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено Шефер К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом установленных мировым судьей отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Шефер К.В. по приведенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части уточнения в нем времени совершения правонарушения. Из материалов видеофиксации, исследованных в судебном заседании, установлено, что автомобиль Шефер К.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в период между 01 часом 24 минутами и 01 часом 25 минутами, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неточно указано время совершения Шефер К.В. правонарушения.

Внесение данного изменения не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить, что административное правонарушение было совершено Шефер К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шефер К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.