Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-241/2017 от 09.02.2017

Мировой судья – Стародуб А.Е.

Судья – Сайфутдинов Ю.Н. № 44а-241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ластович М.С., действующей в интересах Пустосмехова В.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 ноября 2016 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пустосмехова В.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 ноября 2016 года Пустосмехов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 79-83).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пустосмехова В.Г. - без удовлетворения (л.д. 108-113).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 февраля 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы 14 февраля 2017 года истребовано дело об административном правонарушении, поступило в Пермский краевой суд -16 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июля 2016 года в 19:37 Пустосмехов В.Г., управляя транспортным средством «TOYOTA» государственный регистрационный знак **, на 34 км. автодороги Ижевск-Воткинск, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пустосмеховым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Б. от 12 июля 2016 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2016 года (л.д.4 оборот); видеозаписью административного правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.31-37); объяснениями инспектора ДПС Б. от 09 ноября 2016 года (л.д.40-41).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что начал совершать обгон с соблюдением Правил дорожного движения, однако после обгона одного транспортного средства обнаружил, что впереди двигается еще один автомобиль. Поскольку дистанция между этими машинами была минимальная, Пустосмехов В.Г., действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, совершил обгон второго транспортного средства в пределах линия горизонтальной разметки 1.1. Кроме того в жалобе приведены доводы о том, что административное правонарушение было совершено в связи с необходимостью доставления в медицинское учреждение О., который получил ожоги, что также свидетельствует о наличии условий крайней необходимости.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего административного законодательства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о совершении обгона впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях крайней необходимости были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда и признаны несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пустосмехова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Между тем, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что О., которого Пустосмехов В.Г. вез в больницу, был выписан из медицинского учреждения ГБУЗ ВО «Петушинская района больница» в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у травматолога, перевязки, врачи не возражали против доставки О. транспортным средством к месту жительства. Учитывая вышеизложенное судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что О. не находился в ситуации, непосредственного угрожающей его личности, а его состояние здоровья не вызывало объективной необходимости нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, видеозапись нарушения, исследованная в судебном заседании, не показала, что нарушение Пустосмеховым В.Г. Правил дорожного движения было совершено во избежание аварийной ситуации на дороге.

Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование нарушения Правил дорожного движения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения была составлена в отсутствие Пустосмехова В.Г. не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку указанная схема объективно соответствует совокупности представленных доказательств по делу, в частности, видеозаписи, дислокации дорожной разметки. При этом оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий заинтересованы в привлечении Пустосмехова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Пустосмехова В.Г. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пустосмехова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 ноября 2016 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустосмехова В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.В., действующей в интересах Пустосмехова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись