Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 (2-2332/2018;) ~ М-2174/2018 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием истца Гражданкина А.В., представителя ответчика по доверенности Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гражданкина А.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ему был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где был обеспечен осмотр принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом <данные изъяты>». В связи с отсутствием справки из органов ГИБДД, либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, решение по его заявлению не было принято, после чего ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о повторном рассмотрении его заявления, поскольку представленные им документы являлись достаточными для принятия положительного решения по страховому случаю. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, приложив направление на ремонт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля в <данные изъяты> ему сообщили, что, учитывая размер средств, определенных ПАО СК «Росгосстрах», может быть выполнен ремонт только из запасных частей, бывших в употреблении, либо отремонтированы поврежденные. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил о данном разъяснении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило новое направление на ремонт в <данные изъяты> После осмотра автомобиля представители указанной СТОА разъяснили теже условия проведения ремонта, что и предыдущая станция, о чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в письме филиала ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о том, что <данные изъяты> готово произвести ремонт его транспортного средства с заменой всех необходимых деталей согласно акту осмотра. При этом ему разъяснили возможность направления его транспортного средства на иную станцию технического осмотра. При посещении <данные изъяты>» ему было предложено подписать трехсторонний договор между СТОА, истцом и ответчиком, без которого со слов представителей СТОА принятие на ремонт автомобиля невозможно. Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение данного договора, он был вынужден отказаться от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о данных условиях СТОА, одновременно попросив организовать ремонт в <данные изъяты>». Ответчик выдал направление на указанную СТОА, где ему были разъяснены условия проведения ремонта, как и в первых двух СТОА, о чем он уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство. В связи с тем, что его права не были восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб., уведомив о том, что автомобиль продан. Положительного ответа на претензию он не получил, поэтому обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что поскольку станцией технического обслуживания в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предложено использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, у него возникло право на изменение способа возмещения причиненного ущерба и требования выплаты страхового возмещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о прямой выплате страхового возмещения. Однако в ответе на претензию помимо нового направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания содержалось разъяснение, что такое оригинальные запчасти, т.е. ответ на его претензию по существу не дан. Также ответчик не проверил полученную от него информацию относительно использования станциями технического обслуживания бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, не урегулировал вопросы исполнения станциями технического обслуживания договоров с учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение трехстороннего договора не только не устанавливает дополнительных гарантий, но и ухудшает положение потерпевшего по сравнению с положением, существующим у потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договором ограничены гарантийные сроки на работы, тогда как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает минимальные гарантийные сроки на работы, которые могут быть увеличены по соглашению. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков. Считает, что заключая договор, потерпевший таким образом выбирает иной способ устранения недостатков и после заключения договора все претензии по ремонту разрешаются уже не страховщиком и потерпевшим, а клиентом и СТОА без участия страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец обратился в страховую компанию, предоставив документы, недостаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения. После того, как истец вместе с претензией предоставил заполненные надлежащим образом документы, ему было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> поскольку договор ОСАГО виновника был заключен после вступления в действие нормы о приоритете натурального возмещения. После того, как было выдано направление, в страховую компанию поступила претензия, в которой истец указал, что на станции технического обслуживания смогут выполнить ремонт только из запасных частей, бывших в употреблении, или отремонтировать поврежденные. Ему было выдано новое направление на другую СТОА. После этого от истца поступила претензия о том, что он не согласен на ремонт на данной станции по тем же причинам, просил изменить форму возмещения ущерба на денежную. Однако оснований для изменения формы возмещения ущерба не имелось, поэтому страховое возмещение могло быть произведено только в натуральной форме. Также истцу было разъяснено, что он может ознакомиться на официальном сайте с перечнем станций техобслуживания и выбрать ту, которая ему наиболее подходит. От истца поступило заявление о выдаче направления на <данные изъяты> однако после выдачи направления на данную СТОА снова поступила претензия о том, что данная станция техобслуживания его не устраивает, необходима денежная форма. Считает, что истец не вправе требовать денежное возмещение, поскольку законом предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме, также предусмотрены случаи, когда возможна замена натурального возмещения на денежное. Продажа транспортного средства и нежелание клиента не являются основаниями для изменения формы возмещения. В договоре, который истцу было предложено подписать, он мог указать, что не согласен с увеличением срока ремонта, не согласен с установкой запчастей, бывших в употреблении, этот договор нужен для того, чтобы автомобиль был принят на ремонт станцией технического обслуживания. Считает доводы истца об установке деталей, бывших в употреблении, голословными, также истцом не представлены доказательства того, что СТОА отказывались ремонтировать транспортное средство в связи с отказом истца от подписания трехстороннего договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты> №. В п. 4.1 заявления истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено экспертом <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся повреждения.

После предоставления истцом дополнительных документов ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания <данные изъяты>

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение в Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбора из них наиболее удобной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о том, что при обращении на <данные изъяты> после осмотра принадлежащего ему транспортного средства представители СТОА сообщили, что, учитывая размер страхового возмещения, они смогут выполнить ремонт только из запасных частей, бывших в употреблении, или отремонтировать поврежденные, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в денежной форме.

В ответе на претензию истцу предложено связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил ответчика о том, что при обращении на <данные изъяты> после осмотра принадлежащего ему транспортного средства представители СТОА сообщили, что могут выполнить ремонт без замены запасных частей, поэтому он повторно просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в денежной форме.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА по выбору истца из перечня, представленного на сайте ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> в связи с чем, ответчиком было выдано направление на данную станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в <данные изъяты> ему было предложено заключить трехсторонний договор, на что он ответил отказом, поскольку считает, что законодательством не предусмотрено заключение какого-либо договора. Одновременно просил произвести выплату в денежной форме.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащее ему транспортное средство по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в размере <данные изъяты> руб., представив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции.

Также установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены при этом не были.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с поступившим от работников СТОА предложением использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие, у него возникло право на изменение способа возмещения причиненного ущерба и требования выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.

Кроме того, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрено заключение соглашений об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Ссылка истца на абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельна, поскольку согласно указанным разъяснениям потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Между тем, станции технического обслуживания, куда ответчиком были выданы направления, не приступили к выполнению восстановительного ремонта в связи с отказом истца. При этом истцу не было отказано в производстве ремонтных работ. Соответственно, у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения. Кроме того, как указано в данном постановлении, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Также не состоятельна ссылка на трехсторонний договор, от подписания которого истец отказался, мотивируя это тем, что такой договор не предусмотрен законодательством. Суду не представлено доказательств того, что в связи с отказом от подписания такого договора истцу было отказано в производстве ремонтных работ, соответственно, его права не были нарушены.

Кроме того, в п. 12 договора предусмотрено, что по согласованию с клиентом возможна установка бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода - изготовителя ТС и технологиям ремонта. Данный пункт дает право выбора клиенту применяемых при ремонте комплектующих изделий, что опровергает доводы истца о том, что представители СТОА поясняли исключительную возможность установки бывших в употреблении запасных частей. Таким образом, при заключении указанного договора истец имел право отказаться от установки бывших в употреблении комплектующих изделий.

То обстоятельство, что транспортное средство истца было им продано, также не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, произведя отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, он фактически отказался от возмещения причиненного ущерба в форме, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гражданкина А.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова