Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-676/2014;) ~ 2-635/2014 от 10.12.2014

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к

Вайтус Анне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту ОАО «Железнодорожная торговая компания») обратилось в суд с иском к Вайтус А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. Мотивировало свои требования тем, что Вайтус А.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазине № на станции Ельники. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 50278 руб. 92 коп. Ответчик признала сумму недостачи, обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчиком сумма недостачи погашена в размере 24116, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 242-243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 26162 руб. 42 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 984 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 121).

Ответчик Вайтус А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 184), в отзыве на исковое заявление, исковые требования признала в полном объеме.(л.д. 114).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 115).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюв полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность,

В том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 5 устанавливает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, в том числе, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вайтус А.В., на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазине № на станции Ельники (л.д. 5). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вайтус А.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

С Вайтус А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 50278 руб. 92 коп., что подтверждается актом наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-45).

Ответчик Вайтус А.В. признала сумму недостачи, обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчиком сумма недостачи погашена в размере 24116, 50 руб. (л.д. 82, 83-84).

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником Вайтус А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и, наличие у этого работника недостачи

Ответчиком Вайтус А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как, не представлено доказательств, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Более того, ответчик Вайтус А.В. признала исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» в полном объеме в сумме 26162 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 984 руб. 88 коп. (л.д. 48).

Таким образом, всего с ответчика Вайтус А.В. в пользу истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» подлежит взыскать: 26162,42 руб. (сумма ущерба) + 984 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины) = 27147 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная компания» к Вайтус Анне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вайтус Анны Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная компания» в счет возмещения ущерба 26162 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 984 руб. 88 коп., а всего взыскать 27147 руб. 30 коп. (Двадцать семь тысяч сто сорок семь руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сисюра