Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-3751/2015;) ~ М-2572/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                               13 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян А.Л. к Шимбаревич А.А. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шимбаревич А.А. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.12.2010г. в 12 час. 55 мин. На 4 км. Обход г. Канска произошло столкновение автомобиля Ниссан Дизель №, собственником которого является Бабаян А.Л., под управлением Шимбаревич А.А. и автомобиля МАЗ 54339 № под управлением Веснина В.И. Ответчик Шимбаревич нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП по его вине, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль Ниссан Дизель № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС:24 СТ578490. Автомобилем истца в момент ДТП управлял Шимбаревич по доверенности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Добровольно ответчик не отказывался выплатить ущерб истцу, но попросил подождать. Истец ждал год, даже перевез автомобиль в гараж знакомого для его восстановления, но никаких работ та и не было произведено, а в последующем ответчик совсем потерялся, перестал выходить на связь и истцу не удалось его найти в связи с чем обратились в суд. Страховую выплату истец не получал в связи с тем, что виновник-водитель ТС не вправе требовать выплату ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб., моральный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 300 000 руб., госпошлину, от которой истец освобожден, обратить решение к немедленному исполнению, исходя из тяжелого материального положения и острой необходимости в лечении истца. В последующем, 01.03.2016г. представитель истца представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Истец Бабаян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Сенекеримян М.С. действующая на основании доверенности от 10.12.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Шимбаревич А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованием ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации (неоднократно по имеющимся в деле адресам простой и заказной корреспонденцией), об уважительных причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010г. в 12 час. 55 мин. на 4 км. Подъезжая с прилегающей территории в автодороге «Обход г. Канска» канского района Красноярского края произошло ДТП с участием ТС Ниссан Дизель № под управлением Шимбаревич А.А. и ТС МАЗ 54339 № под управлением Веснина В.И.

В соответствии с административным материалом и материалами уголовного дела № в отношении Шимбаревич А.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ 01.11.2011г. Советским районным судом г. Красноярска, водитель Шимбаревич А.А. нарушил п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ (допустил столкновение, причинившее пассажиру телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью), в результате произошло столкновение с ТС под управлением Веснина В.И.

Вина Шимбаревич А.А. в нарушении 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ установлена в судебном заседании, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела, а также уголовного дела, фактически сторонами не оспаривается. Данные нарушения ПДД РФ является причиной происшедшего 05.12.2010г. ДТП.

Гражданская ответственность Шимбаревич А.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, а ответственность второго участника ДТП в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ №, но страховое возмещение, собственнику ТС Ниссан Дизель № не производилась в связи с виновными действиями водителя управлявшиго им.

В результате ДТП автомобиль ТС Ниссан Дизель №, принадлежащий Бабаян А.Л. на праве собственности причинен материальный ущерб, который оценивается в соответствии с актом экспертизы № от 15.01.2016г. в Торго-Промышленной Палате РФ Центрально- Сибирской Торгово-Промышленной Палате Фирме «Красноярскэкспертиза» по состоянию на 2010г. от 1600 000 до 1900 000 руб. (оценка произведена без фактического исследования спорного ТС, по средней рыночной стоимости ТС на рынке г. Красноярска аналогичных ТС).

Данное экспертное заключение № от 15.01.2016г. представленное стороной истца, не оспаривается ответчиком, иных заключений суду представлено не было, ходатайств о проведении судебных экспертиз суду заявлено не было.

За производство экспертизы истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается актом № на проведение оценки, а также чеком на сумму 3500 руб. оплаченных Центрально- Сибирской Торгово-Промышленной Палате.

При этом согласно договору купли-продажи от 30.03.2012г. Бабаян А.Л. продал автомобиль Ниссан Дизель № Кукушкину В.Н. и по данному договору получил от последнего денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно объяснений в судебном заседании стороны истца и материалов административного дела, в связи с ДТП ТС истца причинен ущерб, уменьшилась рыночная стоимость ТС в связи с повреждениями: кабина с левой стороны (повело, деформация), левое переднее колесо, дверь левая кабины, обе фары, а так же отмечено по справке о ДТП, что возможны скрытые дефекты.

Таким образом, взысканию с ответчика Шимбаревич А.А., являющегося причинителем вреда и признанного виновным в ДТП, материальный ущерб причиненный ДТП будет составлять 800 000 руб. (из расчета: 1600 000 руб. согласно экспертизе исходя из минимальной рыночной стоимости (оснований для расчета из максимальной стоимости нет) – 800 000 руб. полученные по договору купли-продажи) = сумма ущерба в связи с ДТП; 3500 руб. расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шимбаревич А.А. доказательств опровергающих основание и предмет иска суду не представил.

Оснований, согласно норм материального и гражданско процессуального права, по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, к тому же каких либо объективных доказательств, что истец собственник ТС которым управлял ответчик, причинив повреждения в результате ДТП, тем самым причинил моральный вред собственнику.

Данная категория дел не предусматривает немедленного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян А.Л. к Шимбаревич А.А. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шимбаревич А.А. в пользу Бабаян А.Л. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 800 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС – 3500 руб., а всего 803 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.А. Иноземцева