Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-91/2020 от 08.05.2020

Судья Кальная Е.Г. Дело 21-91/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 г. город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу (с учетом дополнения) С.С.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении С.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции отдела полиции (далее – ОП) №2 по г. Орлу Т.В.В. №6274 от 23 декабря 2019 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением начальника ОП №2 (по Заводскому району) Управления министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по г.Орлу Х.О.Е. от 24 января 2020 года жалоба С.С.А. оставлена без удовлетворения, постановление от 23 декабря 2019 года - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, С.С.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 марта 2020 года постановление заместителя начальника полиции ОП №2 по г.Орлу Т.В.В. №6274 от 23 декабря 2019 года и решение начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу Х.О.Е. от 24 января 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Орловский областной суд, С.С.А. приводит следующие замечания на протокол судебного заседания от 14 февраля 2020 г.: указывает на то, что возражал против просмотра в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции ввиду плохого качества; обращает внимание на неточности протокола судебного заседания в описании порядка просмотра видеозаписи; ссылается на то, что заявлял ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей: дежурного ОП №2, командира 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Орлу капитана полиции Б.Г.Н.., дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОП №2 П.Е.В., ходатайство об истребовании из ОП №2 табеля учета рабочего времени на дежурного П.Е.В. и ее должностную инструкцию; обращает внимание на то, что датой изготовления и подписания протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года указано 11 февраля 2020 года.

Также приводит замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 г., указывая на то, что в протоколе недостоверно отражены его заявления о присутствии сотрудника полиции Б.Т.А. во врачебном кабинете в момент медицинского освидетельствования, а также не отражено его ходатайство об истребовании видеозаписи его освидетельствования.

Просит удовлетворить его жалобу (с учетом дополнения); признать незаконным бездействие и действия сотрудников полиции, по его задержанию, доставлению в отдел полиции, неоказанию медицинской помощи, не сообщение о его травме близким родственникам и прокурору; не предоставление ему копии протокола об административном задержании от <дата>; копии протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, копии протокола об административном правонарушении № от <дата>, копии протокола о доставлении от <дата>, копии протокола об административном задержании от <дата>; незаконное лишение его свободы в период с 1 часа 30 минут до 7 часов 30 минут; фотографирование, хранение и распространение его фотографии без его согласия; привлечение в качестве понятных сотрудников частного охранного предприятия; необеспечение его питанием во время задержания и местом для сна.

Кроме того, просит признать незаконными: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; бездействие врача психиатра-нарколога Ш.С.М., выразившиеся в невыдаче ему третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования от <дата>; действия бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», выразившиеся в осуществлении видеозаписи при медицинском освидетельствовании.

Изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объёме, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрено, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении С.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, согласно которому <дата> С.С.А. находился в общественном месте <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, одежда грязная, на местности ориентировался с трудом, чем всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Административный орган, вынося постановление о назначении административного наказания С.С.А., пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 20.21 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности С.С.А. судье районного суда были представлены следующие доказательства: протокол об административной правонарушении от <дата> (л.д.12); протокол о доставлении от <дата> (л.д.15); протокол о направлении С.С.А. на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.16); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д.17); протокол об административном задержании № от <дата> (л.д.20); рапорт инспектора 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Орлу Б.Т.В. (л.д.18); объяснения Б.Т.В., Д.В.А., С.Д.Ю., С.В.С., врача психиатра-нарколога Ш.С.М. (л.д.19, 22-25).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, оценив представленные доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к выводу о недоказанности вины С.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.С.А. дела об административном правонарушении, имели место <дата>, в связи с чем, срок давности привлечения С.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 25.4, 30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения С.С.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы С.С.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного решения.

Жалоба С.С.А. и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, а действия (бездействия) должностных лиц обжалуются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 марта 2020 года оставить без изменения, жалобы С.С.А. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова