Приговоры по делу № 1-434/2016 от 17.10.2016

Дело № 1-434/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Гусь-Хрустальный 7 ноября 2016 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя         Ерохина Т.И.,

подсудимого                          Князева А.С.,

защитника - адвоката                      Боковой В.Ю.,

при секретаре                         Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КНЯЗЕВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Старково, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии Кемеровского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 125-1, ч. 3 ст. 148, п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет, на основании ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания первые 5 лет в тюрьме, остальное в исправительной трудовой колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

кроме того, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., ФИО2 находясь на улице в 10 метрах от <адрес>. Бобры <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО6 мобильный телефон марки ««ZTE», стоимостью 7 440 рублей. С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 7 440 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. В настоящее время в отношении Дегтярёва Ю.Ю. осуществляется уголовное преследование, однако по состоянию психического здоровья, Дегтярёв находится на стационарном лечении в психиатрическом стационаре и по заключению комиссии экспертов в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий. При этом в ходе дознания Дегтярёв Ю.Ю. выражал своё согласие о возможности рассмотрения дела в особом порядке, на стадии судебного производства подтверждал свою позицию о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что не имеет имущественных претензий к подсудимому, т.к. похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в ообщем порядке и признаёт явку потерпевшего в суд не обязательной.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.6,9), возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшему ФИО6

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Оценивает объём и стоимость похищенного имущества. Суд принимает во внимание, что ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, межличностные отношения подсудимого и потерпевшего, позицию потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу, что срок наказания может быть назначен с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Так же, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 100 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                      С.В. Грудинин