Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 ~ М-1144/2012 от 25.04.2012

№ 2-1231/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Дмитриевой Н.Г.,

представителя истца Задоя О.Р.,

представителя ответчика МУП <данные изъяты> Поздняковой Н.А.,

представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Львовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Дмитриева Н.Г. обратилась с суд с исковым заявлением к МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об инвестировании, согласно которому застройщик ООО <данные изъяты> обязуется в установленный договором срок построить и передать ей двухкомнатную квартиру в девятиэтажном доме по <адрес>. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ей было уступлено право застройщика ООО <данные изъяты> к МУП <данные изъяты> МО «<адрес>» требовать выполнения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса в составе жилого <адрес> 9-ти этажного из 4-х блок-секций на 143 квартиры, местоположение объекта (адрес ориентира) – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано. Однако, истице была передана квартира, имеющая недостатки в виде несоответствия проекту дома, квартира не соответствовала требованиям проекта, поскольку в квартире установлены пластиковые окна с двойным остеклением (одинарный стеклопакет), однако из общей пояснительной записки к проекту дома следует, что в квартире должны были быть установлены пластиковые окна с тройным остеклением. Данное отступление застройщика от проекта существенным образом сказывается на температурных условиях в квартире, поскольку в квартире очень холодно, мощность установленных радиаторов является недостаточной для прогрева помещения, вследствие чего в квартире невозможно жить, тем более у неё в квартире живёт ребёнок, здоровью которого угрожают такие условия жизни. Ссылается на ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ », в которой указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков, вызванных нарушением условий договора. Сумму таких расходов она определяет исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ по изготовлению и установке новых окон составила <данные изъяты>, данную сумму истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени она не может пользоваться квартирой, испытывая при этом нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ущемления жилищных прав, поскольку квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий. Из-за температурных условий в квартире истица и её малолетний ребёнок не могут проживать. Также моральный вред ей причинён и поведением работников ответчика, которые все претензии игнорируют и не отвечают на них, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истицей было изменено основание иска. Поскольку несоответствия оконных конструкций в жилом помещении привели к ухудшению его качества, просит взыскать сумму соответствующего уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, которая исчисляется из причиненных истице убытков в размере расходов, которые истица должна понести в будущем для восстановления нарушенного права.

    Истица Дмитриева Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она приобрела квартиру по <адрес> 2009 году, ей выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживать в указанной квартире истица не может, поскольку в квартире установлены некачественные окна, из окон дует, в квартире холодно, проживать в квартире с детьми невозможно, у старшего сына бронхиальная астма, ему противопоказано переохлаждение, а младший ребенок часто болеет простудными заболеваниями. С 2009 года она обращалась с претензиями к ответчику, но ни на одну претензию ответ не поступил. По проекту оконные блоки в её квартире должны быть с двойным остеклением, а на самом деле установлены окна с одинарным остеклением, рамы плотно не закрываются, окна промерзают, образуется наледь. Никакого энергосберегающего покрытия окна не имеют. При проведении экспертизы, на которую ссылается ответчик, окна в её квартире никто не обследовал.

    Представитель истицы Задоя О.Р., действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Дмитриевой Н.Г., исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Дмитриевой Н.Г., истице была передана в собственность <адрес>. Было много обращений от граждан по поводу каких-либо недостатков окон, кто-то жаловался, что плохо работают ручки, кто-то жаловался, что подоконник не плотно прилегает, в связи с чем МУП <данные изъяты> обратилось к ООО <данные изъяты> с требованием об устранении недостатков. Было проведено экспертное исследование и установлено, что установка однокамерных стеклопакетов не повлекла ухудшения результатов работ по строительству жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. При проведении экспертизы было исследовано 65 % квартир, не может пояснить производилось ли обследование окон в квартире истицы. Жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира истицы был введен в эксплуатацию, имеется акт о соответствии жилого дома всем нормам. При строительстве жилого <адрес> вёлся строительный надзор. Против назначения экспертизы возражала. Не оспаривала, что при строительстве жилого дома в квартире истицы установлены оконные конструкции с однокамерными стеклопакетами. Просила в иске отказать, поскольку доказательством качества оконных конструкций в квартире истицы является заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица Львова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, возражала против удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.Г. В судебном заседании пояснила, что замена двухкамерных стеклопакетов на однокамерные стеклопакеты не нарушает права истца, в рамках арбитражного судопроизводства проводилась экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос о правомерности замены двухкамерных стеклопакетов на однокамерные. Проводилось исследование оконных конструкций в жилых домах № и № по <адрес> в <адрес>, при этом не имеет значения проводилось ли исследование окон в квартире истицы или нет. На всех стадиях строительства жилого <адрес> в <адрес> велся государственный строительный надзор, дом не был бы принят в эксплуатацию, если бы не соответствовал проекту.

    Заслушав истца и её представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между МУП <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>» и Дмитриевой Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, путем уступки такого права истице ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО <данные изъяты> права по договору участия в долевом строительстве принадлежали в соответствии с ранее заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, договором уступки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Дмитриевой Н.Г., на основании положения п.6 ст.8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в одностороннем порядке передает Дмитриевой Н.Г. в собственность двухкомнатную <адрес> на 9 этаже, площадью 69 кв.м., в жилом доме по адресу <адрес>, кроме того, инженерные сети тепло-, водо-, газо-, электроснабжения и оборудование, помещения общего пользования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а с претензиями о возникновении недостатков квартиры по поводу некачественных оконных конструкций истица стала обращаться к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки возникли в течение гарантийного срока.

Сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а потому указанные доказательства стороной ответчика не представлялись.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что оконные конструкции надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства соответствия качества оконных конструкций условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Стороной ответчика таких доказательств в суд не представлено.

Представитель ответчика в качестве доказательства соответствия качества оконных конструкций условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации ссылается только на экспертное заключение ЗАО «НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное экспертное заключение не является доказательством качества оконных конструкций в квартире истца, поскольку на запрос суда ЗАО <данные изъяты> сообщило, что при проведении указанной экспертизы обследование оконных конструкций в квартире истицы не производилось.

Из имеющихся в материалах дела претензий (л.д.124-130) следует, что истица неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями на плохую герметичность стеклопакетов, их промерзание, наледь и их несоответствие проектной документации в силу того, что они являются однокамерными.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку по неоднократным претензиям истицы ответчиком не производилась проверка качества оконных конструкций в квартире истицы, следовательно, ответчик был согласен с имеющимися недостатками товара и не спорил о причинах их возникновения.

Судом ставился вопрос о проведении экспертизы качества товара, истица, представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против проведения экспертизы, просили принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом был сделан запрос в экспертное учреждение с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы качества оконных конструкций. На запрос суда из экспертного учреждения поступил ответ о невозможности проведения в настоящее время данного вида экспертизы.

Стороной истца в суд представлен ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» выбор светопрозрачной конструкции (стеклопакета) осуществляется по значению приведенного сопротивления теплопередачи. Для однокамерного стеклопакета из обычного стекла в одинарном переплете по таблице 5 вышеуказанного свода правил значение приведенного сопротивления теплопередачи принимается 0,38 кв.м.С/Вт, что не соответствует климатическим условиям с предельным значением градусо-суток отопительного периода (ГСОП) для <адрес>. Для данных климатических условий следует применять стеклопакет с сопротивлением теплопередаче не менее 0,53 кв.м.С/Вт. Такое сопротивление теплопередаче может быть обеспечено двухкамерным стеклопакетом из обычного стекла или однокамерным стеклопакетом с использованием стекла с энергосберегающим покрытием.

Поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательств соответствия качества оконных конструкций условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, а на то обстоятельство, что однокамерные стеклопакеты, установленные в квартире истицы, имеют энергосберегающее покрытие сторона ответчика не ссылалась и по этим причинам доказательства не предоставляла, истица пояснила, что в квартире установлены обычные окна, без энергосберегающего покрытия, следовательно, установленные в квартире истицы оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что при строительстве жилого дома в квартире истицы установлены оконные конструкции с однокамерными стеклопакетами.

Поскольку однокамерные стеклопакеты в квартире истицы были установлены при строительстве жилого дома, следовательно, недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Из ответа ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) на запрос представителя истца, следует, что проект жилого дома разработан ОАО <данные изъяты> а 2006году, проектом предусмотрена установка пластиковых окон с тройным остеклением (двухкамерные стеклопакеты).

Из письма ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), следует, что ООО <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО <данные изъяты> с просьбой согласовать применение однокамерных стеклопакетов оконных блоков по объектам жилой застройки по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ такие изменения в проект были согласованы.

Так как изменения в проект были согласованы между подрядчиком и проектной организацией ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема передачи передана истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар был передан потребителю в состоянии, не соответствующим проектной документации. С истицей изменения в проект не согласовывались ни до передачи товара, ни впоследствии.

Так как ответчиком в суд не представлены доказательства соответствия качества товара условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а потому исковые требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены, в размере равном сумме причиненных убытков, то есть необходимых расходов, требуемых для восстановления нарушенных прав истицы, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истице причинены убытки в меньшем размере, хотя судом такая обязанность на ответчика возлагалась. Поскольку истицей представлены документы, в соответствии с которыми для восстановления нарушенных прав истицы ей необходимо понести расходы по замене пластиковых окон в квартире в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя, предусмотренные в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение товара (услуги), соответствующей условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, нарушены предоставлением товара ненадлежащего качества и невыполнением законных требований потребителя об устранении выявленных недостатков, нарушение указанных прав вызвано виновными действиями ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред за нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, понесенные истицей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно переживания по поводу полученных неудобств, связанных с недостатками товара, проявляемыми в зимний период времени в виде наледи, промерзания, несоответствия теплосбережения в жилом помещения для данной местности.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда не влияет на размер оплаченной госпошлины, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учётом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░