Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-88/2012 от 14.03.2012

Судья Вокуев Р.В. Дело № 21-88/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 21 марта 2012 года жалобу защитника Илларионова А.Н. – адвоката Носенко Е.П. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым

жалоба Илларионова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМД РФ по г. Сыктывкару от 1 декабря 2011 года, которым Илларионов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Заслушав объяснения Илларионова А.Н., его представителя Носенко Е.П., объяснения представителя ...,...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по г. Сыктывкару от 01.12.2011 Илларионов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Илларионов А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Илларионова А.Н. просит решение суда отменить по мотивам необоснованности выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положениями пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.2 Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по г. Сыктывкару от 01.12.2011 водитель Илларионов А.Н. за нарушение пункта 13.4 Правил привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено по тем основаниям, что .... в .... часа .... минуты на перекрестке ул. .... – ул. ... г... Илларионов А.Н., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., при осуществлении маневра разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ....., движущегося со встречного направления прямо. В результате указанных событий произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и не оспореннойучастниками дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обстоятельства происшествия и вина Илларионова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждены письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ...., управлявшего автомобилем «...», которые он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Данные объяснения согласуются с письменными объяснениями и свидетельскими показаниями ...., которая находилась в автомобиле под управлением .... в качестве пассажира, а также со свидетельскими показаниями пешехода ...., водителя службы такси ....., который остановился на вышеуказанном перекрестке, дожидаясь разрешающего сигнала светофора.

Оценив вышеперечисленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Илларионов А.Н. не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Вины .... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил.

Следовательно, действия Илларионова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд в целях правильного разрешения дела не выяснил скорость движения автомобиля под управлением ....., является несостоятельным. Скорость движения, с которой следовало указанное лицо, управляя автомобилем «....», не влияет на доказанность нарушения Илларионовым А.Н пункта 13.4 Правил. Так, в соответствии с этим пунктом при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом скорость движения таких транспортных средств не освобождает от обязанности других водителей исполнять требования пункта 13.4 Правил.

Указание в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильной оценке доказательство по делу, в том числе показаний свидетелей ....., ....., и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Илларионова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Иная оценка заявителем доказательств по делу основана на предположениях и не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом правильно указано, что показания свидетелей ... и ...., по существу, не опровергают вину Илларионова А.Н. в указанном правонарушении, поскольку свидетельствуют лишь о совершении водителем автомашины .... маневра разворота на зеленый сигнал светофора и не подтверждают факт правильного выполнения маневра разворота Илларионовым А.Н.

Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен. В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, необходимости в назначении экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку в данном случае для установления виновности Илларионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, специальные познания не требовались. Кроме того, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения жалобы Илларионова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Илларионова А.Н. допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Илларионова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Илларионова А.И. – Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Судья - Н.А. Перминова

Копия верна: судья-